УИД: 28RS0023-01-2021-001658-76
К делу № 2-3165/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Тандинский районный суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ года данный гражданско-правовой спор был разрешен по существу с принятием по делу заочного решения.
Впоследствии указанное судебное решение было отменено по заявлению ФИО2 и направлено для рассмотрения по существу в Хостинский районный суд города Сочи, по месту жительства ответчика по делу.
При этом в обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком по делу был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в поселке Юктали Тындинского района Амурской области.
При этом, он по данному договору купли-продажи передал ответчику денежные средства в размере 4 млн. 500 тыс. рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд о взыскании с ответчика названной денежной суммы, но уже в размере 300 тыс. рублей, указывая при этом, что ответчик фактически имела неосновательное обогащение.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, не представив доказательств в подтверждение уважительности причин неявки.
Суд, руководствуясь п.п.1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение спора в отсутствие истца.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что никакого договора купли-продажи между настоящими сторонами заключено не было, Какие-то денежные средства ответчик от истца получала, но не по договору купли-продажи. Представитель ответчика настаивает на применении правил исковой давности, указав, что с момента представленной истцом расписки прошло более 20 лет.
Суд, выслушав представителя ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в обоснование его законности и обоснованности не представил доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к удовлетворению данного требования.
При этом, истец, настаивая на удовлетворении заявленного требования, в обоснование законности данного требования, ссылается на одно письменное доказательство: расписку на 25.
При этом настоящим судом данное доказательство тщательно исследовано в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора. Однако при этом суд пришел к выводу, что данное доказательство не дает оснований к удовлетворению настоящего иска.
На л.д. 12 имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, представленная истцом по делу. При чем, из содержания указанной Выписки не представляется возможным сделать вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик имела в своей собственности квартиру, относительно которой имеются сведения в расписке на л.д. 25.
То есть, суду не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик на период времени - ДД.ММ.ГГГГ год, имела в своей собственности указанную истцом квартиру, и в силу ст. 209 ГК РФ, была намерена распорядиться ею.
При этом истцом не представлено договора купли-продажи, на который он ссылается при подаче настоящего иска.
Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд также руководствуется пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, указывающем на то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При этом, представителем ответчика, а также самим ответчиком в адресованном суду отзыве на иск, содержится требование о применении правил исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска данного срока.
Как следует из содержания предъявленного истцом иска, спорная сделка имела место ДД.ММ.ГГГГ года, и в этот же день имел место факт передачи денежных средств (л.д.9).
Таким образом, с указанного периода времени прошло более 20 лет. Действительно, согласно п.2 ст. 196 ГК РФ максимальный срок исковой давности составляет 10 лет.
При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что истец более 20 лет никогда не заявлял требований относительно спорной, по его мнению, квартиры.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196, 199, 987, 1102 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,-
-отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.