Апелляционное определение по делу № 33-4886/2023 от 25.07.2023

86RS0(номер)-93

Судья (ФИО)3 Дело (номер)

В 1-й инст. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристических услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за оказание туристических услуг, в размере 114 824,13 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего 146 824 (сто сорок шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3796 (три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регион Туризм» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее по тексту – ООО «Регион Туризм», туроператор) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристических услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2022г. истец заключил договоры о реализации туристического продукта (номер) на сумму 124 623 руб. и (номер) на сумму 149 177 руб. с ООО «Альфа-Тур».

Исполнитель обязался забронировать и реализовать клиенту туристский продукт, клиент обязался оплатить туристический продукт.

Согласно договору о реализации туристского продукта непосредственным исполнителем туристических услуг является туроператор ООО «Регион Туризм».

Оплату туристических путевок истец осуществил в общей сумме 273 800 руб., из них туроператору было оплачено в общей сумме 249 639,33 руб. Согласно условиям заключенных договоров, документы на туристический продукт должны были быть переданы не позднее 24 часов до начала поездки, однако документы не переданы, поездка не состоялась. Истцу стало известно, что ООО «Регион Туризм» в одностороннем порядке аннулировал заявку. Туроператор самостоятельно принял решение об отмене тура, что связано с изменением логистики в доставке туристов к месту его проведения и как следствие увеличение его расходов.

09.03.2022 года в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств. Ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, имеются основания для применения к ответчику мер ответственности в виде компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 114 824,13 руб., неустойку в размере 114 824 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в доход местного бюджета, государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В возражении на исковое заявление ООО «Регион Туризм» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку до настоящего времени истцу не возвращены денежные средства в сумме 114 824,13 руб. ввиду того, что истец не запросил возврат данной суммы, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Учитывая наступление обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной приостановления обязательств, возложение на туроператора гражданско-правовой ответственности неправомерно. Наступление обстоятельств непреодолимой силы, введение недружественными странами санкций в отношении Российской Федерации, в т.ч. закрытие воздушного пространства и ограничения в банковской, экономической и финансовой сферах, послужило основанием для невозможности оказания услуг и промедлению возврата денежных средств. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Истец не согласен с выводом суда о недопустимости взыскания неустойки, поскольку истец не отказывался от тура, туроператор аннулировал тур по собственной инициативе, ссылка на то, что авиасообщение было закрыто, не подтверждается какими-либо документами.

Суд в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, безосновательно пришел к выводу о возможности снижения штрафа. Суд первой инстанции несоразмерно снизил компенсацию морального вреда.

Судебные расходы снижены в отсутствие от ответчика соответствующего ходатайства, истец полагает сумму, заявленную к взысканию разумной и обоснованной.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 того же Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 14 вышеназванного Закона предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ООО «Альфа-Тур» (исполнитель) был заключен договор (номер) от 19.01.2022г., в соответствии с п. 1.1. - 1.2. которого исполнитель обязался по поручению клиента осуществить бронирование (заказ) услуг, указанных в заявке, реализовать туристический продукт в порядке и сроки, установленные договором, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Туристический продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, согласно Приложению (номер) формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении (номер) к договору.

В соответствии с п. 2.3.1 условий договора, клиент обязуется произвести своевременную оплату тура в размере 124 623 руб.

Согласно заявке (Приложение (номер) к договору), истцом приобретен тур для ФИО2 по маршруту (адрес) с 26.03.2022г. по 04.04.2022г., стоимостью 124 623,00 рублей.

Также между истцом (клиент) и ООО «Альфа-Тур» (исполнитель) был заключен договор (номер) от 19.01.2022г., в соответствии с п. 1.1. - 1.2. которого исполнитель обязался по поручению клиента осуществить бронирование (заказ) услуг, указанных в заявке, реализовать туристический продукт в порядке и сроки, установленные договором, а клиент обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.3.1 условий договора, клиент обязуется произвести своевременную оплату тура в размере 149 177 рублей.

Согласно заявке (Приложение (номер) к договору), истцом приобретен тур для (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 по маршруту (адрес) с 26.03.2022г. по 04.04.2022г., стоимостью 149 177 рублей.

Согласно приложению (номер) к договорам туроператором является ООО «Регион Туризм».

Кассовыми чеками от 22.01.2022г.,24.01.2022г., 25.02.2022г., 27.01.2022г. подтверждается, что истец оплатил за турпродукт в общем размере 273 800 рублей.

05.03.2022г. Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому Российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств, в связи с чем туроператор отменил все зарубежные рейсы, указанный тур аннулирован.

Платежным поручением (номер) от 19.08.2022г. подтверждается перечисление ООО «Регион Туризм» ООО «Альфа-Тур» денежных средств в сумме 134 815,20 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание туристических услуг по указанным договорам в размере 114 824,13 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг, и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, либо их некачественном оказании, не установлено, следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" так же пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., определив указанный размер исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истцу.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, полагая размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 15 000 руб.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что судом первой инстанции по существу спор разрешен правильно.

Вместе с тем, истец в жалобе указывает, что судом безосновательно снижен размер компенсации морального вреда до 2 000 руб. и данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая длительность неисполнения требований истца, существо заявленного спора, исходя из принципов разумности и справедливости, коллегия полагает возможным увеличить размер присужденной компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Судебная коллегия так же находит заслуживающими внимания и доводы о том, что судом первой инстанции без доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, снижен размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, оценив выводы суда о необходимости снижения размера штрафа до 15 000 руб. находит их основанными на неверном применении норм материального права и вышеизложенных разъяснений, поскольку заявление ответчика о снижении размера штрафа без представления суду доказательств такой несоразмерности не является само по себе основанием для его снижения в значительном размере и определяемый размер не может служить цели освобождения ответчика от компенсации за нарушения прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия усматривает основания для увеличения размера штрафа, изменения в данной части решения суда.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия учитывает неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ответчиком, длительность неисполнения требований потребителя, размер основного обязательства, отсутствие доказательств значительной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, совокупность доказательств фактических обстоятельств дела, и приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 5 000 руб., а в совокупности в общем размере 62 412,07 руб.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отказал во взыскании неустойки, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, либо их некачественного оказания, не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции снизил размер судебных расходов в отсутствие возражений ответчика, являются основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку размер судебных расходов судом был верно определен с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части требований о взыскании компенсации морального и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего в указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02 марта 2023 года изменить в части взысканной с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда и штрафа, увеличить сумму компенсации морального вреда до 10 000 руб., штраф до 62412,07 руб. общий размер взысканной суммы до 202 236,20 руб.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023г.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.