г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2375/2025 22 сентября 2025 года

78RS0008-01-2024-012097-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Меркури Мода» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика денежных средств в размере 108 500 рублей, неустойки с 22.08.2023 по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расторжении договора от 12.02.2023 года.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 12.02.2023 в магазине торговом доме «ДЛТ» в Санкт-Петербурге были приобретены товары -одежда: мужские брюки и кардиган бренда Canali /Канали/, стоимостью 108 500 рублей. С момента приобретения товара по июль 2023 года истец обнаружил несоответствие качества приобретенного товара. 29.07.2023 года истец обратился в отдел возвратов продавца с претензией о возврате денежных средств, товар был принят ответчиком для проведения оценки, 22.08.2023 года ответчик сообщил об отказе удовлетворить требования истца. Учитывая, что требования истца не удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что 12.02.2023 в магазине торговом доме «ДЛТ» в Санкт-Петербурге были приобретены товары - одежда: мужские брюки и кардиган бренда Canali /Канали/, стоимостью 108 500 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что с момента приобретения товара по июль 2023 года истец обнаружил несоответствие качества приобретенного товара: после первой ручной стирки вещи слегка подсели в длину, кардиган растянулся в ширину, замок стал волнообразным. При последующей носке кардиган продолжал растягиваться в ширину, а после следующей стрики кардиган и мужские брюки еще больше сели в длину.

29.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате товара в связи с ненадлежащим качеством.

22.08.2023 года ответчик в ответ на претензию истца ответил отказом.

08.09.2023 года истец обратился в ООО «Бюро Товарных Экспертиз» для проведения экспертизы качества приобретенного товара.

В соответствии с техническим заключением специалиста №Т.З.С.08.09.23/051-СПб от 19.09.2023 года? товары - одежда: мужские брюки и кардиган бренда Canali /Канали/ имеют дефекты (недостатки), которые образовались в результате нарушения технологии изготовления изделия, в том числе в результате использования при производстве материалов низкого качества, приобретенные товары имеют признаки фальсификации.

Возражая относительно заявленных исковых требований представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №27/27/16-ТЭ от 27.05.2025 года, представленные на исследование брюки торговой марки «Canali», арт. 5685203, цвет синий_300, размер 52 и толстовка торговой марки «Canali», арт. 5685203, цвет синий_300, размер 54 являются товаром ненадлежащего качества и имеют следующие дефекты: 1) наличие усадки изделий (брюк и толстовки) в длину после проведенной стирки; 2) наличие на лицевой поверхности трикотажного полотна изделий (брюк и толстовки) ворсистости (мшистости) в виде выхода свободных кончиков светлых волокон на поверхность, расположенных на всех деталях брюк и толстовки; наличие пиллей на некоторых участках обеих половин брюк и наличие потертостей в виде удаления с поверхности светлых волокон, расположенных в местах интенсивного износа брюк (задние половины брюк, входы в карманы, низ брюк); 3) нарушение целостности шва притачивание капюшона в виде разрыва и роспуска нити строчки длинной около 10 мм, расположенного на правой полочке. Обнаруженные дефекты носят производственный характер, причины возникновения дефектов: нарушение технологии пошива изделия из трикотажного полотна, а именно: раскрой деталей изделия из трикотажного полотна из смесовой пряжи (98% хлопок, 2% эластан) без предварительной обработки (декатировки) трикотажного полотна и без припусков на усадку полотна при первичной влажной обработке (стирке) (дефект №1); применение для пошива изделия трикотажного полотна низкого качества, изготовленного из некачественных волокон смесовой пряжи (дефект №2); применение при пошиве изделия ниток низкого качества и/или сбой в работе швейной машины при выполнении швов (дефект №3). Обнаруженные дефекты носят производственный характер и являются дефектами, возникшими в процессе формирования (изготовления) изделия /л.д.199/.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда и вопросов, поставленных ответчиком в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и значительный стаж экспертной работы.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт <_> которая подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что деформация ткани, после нарушения режима стирки, экспертом не обнаружена. Деформация ткани пошла из-за усадки, так как толстовки села в длину, молния пошла волной.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что товар, приобретенный истцом, имеет недостатки, недостатки являются производственными, что подтверждается заключением судебного эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 12.02.2023 года и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной за товар в размере 108 500 рублей.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.08.2023 по 22.09.2025 в размере 108 500 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 118 500 рублей (108 500+108 500+20 000)/2).

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 480 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 12.02.2023, заключенный между ФИО2 и ООО «Меркури Мода».

Взыскать с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 108 500 рублей, неустойку в размере 108 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 118 500 рублей.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» государственную пошлину в доход государства в размере 10 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.