Решение по делу № 2-4749/2024 от 13.02.2025

Дело № 2а-853/2025

23RS0037-01-2024-007514-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП по <адрес> ФИО3, Новороссийскому городскому отделу судебных приставов ГУ ССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Спринт» о защите прав потребителей о взыскании двух тысяч (2000) рублей, выданному ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере двенадцати тысяч (12 000) рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новороссийский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Спринт» о защите прав потребителей о взыскании двух тысяч (2000) рублей, выданному ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>.

Заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных жалоб.

За период бездействия ответчика, должник ООО «Спринт» было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостаточных сведений о нем.

В результате бездействия ответчика, взыскание с должника в пользу истца сумм не представляется возможным, истцом были понесены моральные и нравственные страдания.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия.

Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по <адрес> ФИО3, представители Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по <адрес> ФИО3 поступило возражение, в котором указано, что заявление и исполнительный лист для принудительного взыскания переданы ей ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

По данному исполнительному производству, произведен комплекс мер по принудительному взысканию денежных средств, однако установлено, что за должником зарегистрированного права собственности на движимое и недвижимое имущество отсутствует. Предприятие по заявленному адресу отсутствует, свою деятельность не ведет.

Заинтересованное лицо представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новороссийский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Спринт» о защите прав потребителей о взыскании двух тысяч (2000) рублей, выданному ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>.

Заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением 35399370015063, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами, на основании выписки ЕГРЮЛ, организация ООО «СПРИНТ» не ведет свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СПРИНТ» только ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом ФИО4

Виновность судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по <адрес> ФИО3 не доказана.

Учитывая длительное не возбуждение исполнительного производства, суд считает административные исковые требования, в части признании бездействия должностных лиц Новороссийскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна в том числе содержать указание на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении. С учетом этого данный механизм требует развития путем толкования его положений Верховным Судом Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

На основании ст. 151 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий, суммы задолженности 2000 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Интек» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по в отношении ООО «Спринт».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ убытки в пользу ФИО2 ИНН № денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 (Одна тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Д.В. Зачеса