<данные изъяты>

Дело № 2-2725/2022

УИД 60RS0001-01-2022-004356-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца СВВ, представителя ответчика КАИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Баум» к КСА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баум» обратилось с иском к КСА о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер общества ЛЛН, имея доступ к расчетному счету №, открытому в Псковском отделении № Сбербанк России, БИК 045805602, корреспондентский счет №, перечислила КСА на ее счет № денежные средства в общей сумме 215 000 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № с расчетного счета ООО «Баум» на названный выше счет КСА перечислено 15 000 руб., в качестве основания платежа указано оплата по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № с расчетного счета ООО «Баум» в адрес КСА на ее счет № были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № руб. по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № руб. по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № руб. по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № руб. по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № руб. по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № руб. по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № руб. по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № руб. по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № руб. по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № руб. по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО «Баум» договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с КСА не заключало; в трудовых отношениях с последней общество не состояло; иных обязательств не имело.

Полагая, что КСА указанные деньги получила безосновательно, со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ ООО «Баум» просит взыскать 215 000 руб.

Представитель истца - ООО «Баум» СВВ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что перечисление денежных средств производились в электронном виде с использованием электронной подписи директора КОА, которая находилась в распоряжении бухгалтера ЛЛН О необоснованном перечислении бухгалтером денежных средств в пользу ответчика директор узнал только ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации учетных документов, проверки бухгалтерского учета и получения выписки по операциям по счету. Фактически общество ни в трудовые, ни в иные договорные отношения с КСА не вступало, какие-либо работы по поручению истца не выполняла. Кроме того, на момент предполагаемого заключения договоров ответчик КСА была несовершеннолетней.

Ответчик КСА, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика - КАИ исковые требования не признал. Пояснил, что право электронной подписи имела директор КОА, платежи осуществлялись неоднократно, добровольно и намеренно по согласованию с директором общества; неправомерность действий бухгалтера по перечислению денег не установлена и не доказана; платежи содержат их назначение по договорам, заключенным между обществом и КСА Полагал необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который начал течь с момента последнего перечисления денег ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, факт получения денежных средств, а также принадлежность обществу перечисленных ответчику сумм не оспаривал. Утверждал, что основаниям перечисления денежных средств в пользу ответчика являлись договоры, указанные в платежном документе.

Третье лицо - ЛСН, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что платежи осуществлялись по поручению директора общества и последним подписывались. Следовательно, руководитель знал о совершенных операциях с момента их совершения. Неправомерность её действий, как бухгалтера по перечислению денег, не установлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баум» с расчетного счета №, открытого в Псковском отделении № Сбербанк России, БИК 045805602, корреспондентский счет №, перечислено КСА на счет № денежные средства в общей сумме 215 000 руб.

Данный факт подтверждается платежными документами:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 12),

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 13),

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (л.д. 14),

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (л.д. 15),

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 16),

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (л.д. 17),

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (л.д. 18),

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. (л.д. 19),

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 20),

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 21),

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (л.д. 22),

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 23),

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 24),

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 25),

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 26),

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 27).

Согласно данным платежным поручениям в качестве основания совершения платежа указаны договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Баум» и получателем платежа – КСА

Установлено, что директором общества являлась КОА

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что перечисление денежных средств производилось в электронном виде с использованием электронной подписи, в том числе и директора.

Анализируя представленные доказательства, в том числе пояснения представителей ответчика, который не представил доказательств возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что назначение платежа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют характеру правоотношений между сторонами, поскольку ответчик в трудовых отношениях с ООО "Баум" не состоял; наличие гражданско-правовых отношений между сторонами также не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные суммы следует считать неосновательным обогащением ответчика.

Вместе тем, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Анализируя данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (ч. 1 ст. 19 указанного выше Федерального закона).

Как установлено судом, платежные поручения подписаны руководителем организации в пределах предоставленных полномочий и в рамках осуществления контроля за расходованием денежных средств организации.

Доказательств обратного суду не предоставлено, равно как и не предоставлено суду доказательств злоупотребления со стороны бухгалтера ЛЛН, ее вина в совершении противоправных действий в пользу ответчика в настоящий момент не установлена.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, что в данном случае перечисление денежных средств произведено юридическим лицом, которое и предъявило иск о неосновательном обогащении, в связи с чем выяснение того, кем конкретно (руководителем или бухгалтером) совершены расходные операции правового значения для настоящего дела не имеет.

В данном случае суд исходит из того, что перечисление денежных средств произведено организацией в отсутствие соответствующих правовых оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанного времени ООО "Баум" было известно о нарушении права, что свидетельствует о необходимости исчисления срока исковой давности с момента перечисления денежных средств.

Вопреки позиции представителей истца, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для исчисления срока исковой давности с 2021 года.

Настоящий иск предъявлен ООО "Баум" ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в числе прочего денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что, зная об отсутствии трудовых и иных отношений с ответчиком, ООО "Баум" производило перечисление денежных средств в его пользу, таким образом, денежные средства предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства, при этом общество заведомо знало об отсутствии обязательства перед ответчиком, что в силу статьи 1109 ГК РФ является дополнительным основанием для отказа в иске.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Баум» к КСА о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.Ю. Пантелеева