РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2023 по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк» в размере 219 933 руб. 46 коп., а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Ответчик, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, а также расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) №-ПКБ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ГАО «ПКБ» направило должнику ДД.ММ.ГГГГ требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 230 255 руб. 34 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 186 755 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 43 500 руб. 01 коп..

Должник с даты приобретения взыскателем прав требований от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в размере 13 073 руб. 16 коп..

Поскольку в настоящее время права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат НАО «Первое клиентское бюро», истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 933 руб. 46 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 186 755 руб. 33 коп., задолженности по процентам в размере 33 178 руб. 13 коп., а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца – НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом - судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, согласно адресной справке, представленной ОВМ О МВД России по <адрес>. Судебное извещение, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Представитель третьего лица – ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 207 600 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Количество ежемесячных платежей – 60. Размер ежемесячного платежа – 6 103 рублей. Ежемесячный платеж подлежит уплате 12 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий право требования по заключенному с клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя ответчика ФИО1 денежные средства в размере 207 600 рублей.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами кредита, однако, обязательства по договору в полном объеме не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности по договору № ПННУФА269535/810/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что данный кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признается ФИО1 как законный. Все условия кредитного договоров ответчиком прочитаны, ответчик с ними согласился, о чем имеются его подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», был заключён договор уступки прав (требования) №-ПКБ, по которому ПАО «МТС-Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права требования, в т.ч. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из приложения № к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ указана задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 255 руб. 34 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 186 755 руб. 33 коп., задолженность по процентам в размере 43 500 руб. 01 коп..

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки прав требования в судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, НАО «Первое «клиентское бюро» является надлежащим истцом по делу.

Согласно представленного суду истцом расчета сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки права требования составляет 230 255 руб. 34 коп.. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к взыскателю и до момента подачи искового заявления в суд от должника поступили платежи в сумме 13 073 руб. 16 коп.. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения в суд с иском составляет 217 182 руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 186 755 руб. 33 коп., задолженность по процентам в размере 43 500 руб. 01 коп.. При этом, истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссиям и штрафным санкциям и просит суд взыскать с ответчика в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу в размере 186 755 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 33 178 руб. 13 коп..

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора. Расчет ответчиком не оспорен.

НАО «Первое клиентское бюро» ранее обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 255 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 руб. 28 коп.. На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному соглашению, право требования по которому к истцу перешло на основании договора уступки прав (требования), тогда как, согласно ст.ст. 309-314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>):

- образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 933 руб. 46 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 186 755 руб. 33 коп., задолженность по процентам в размере 33 178 руб. 13 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5 503 рублей,

а всего 225 436 руб. 46 коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова