Судья Лебедева О.И. Дело № 33а-5103/2023

УИД 76RS0016-01-2023-000188-03

(номер дела в суде первой инстанции №2а-962/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

4 августа 2023 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании незаконным приказа.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 4323 от 03.11.2022 года об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования данных земельных участков путем раздела земельного участка площадью 1846 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>, для эксплуатации здания склада; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком неверно исчислен процент застройки участка, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.03.2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился административный истец ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании оспариваемого приказа незаконным, суд совокупности таких условий не установил.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований административного истца, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как следует из пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем раздела осуществляется, в том числе, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Согласно положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

К основаниям для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьи 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно карте градостроительного зонирования города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 №201, на всей территории города Ярославля установлены территориальные зоны, для которых определены границы и установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Образуемые в результате раздела земельные участки располагаются в территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов III класса опасности по санитарной классификации (П.3).

В соответствии со статьей 49 вышеуказанных Правил минимальный процент застройки в границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления, для всех видов разрешенного использования, за исключением инженерных сооружений и линейных объектов, устанавливается 25%.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания склада общей площадью 97,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: г. <адрес>. Указанное нежилое здание склада расположено на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1846 кв.м, с кадастровым номером №.

На основании протокола № 111 от 31.10.2018 года о результатах аукциона между ФИО1 и МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью1846 кв.м по адресу: <адрес>.

После окончания строительства здания склада и регистрации права собственности административный истец обратился в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

18.10.2022 года ФИО1 обратился в КУМИ мэрии города Ярославля с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля №4323 от 03.11.2022 года ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования данных земельных участков путем раздела земельного участка площадью 1846 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> для эксплуатации здания склада на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории не может быть утверждена, так как нарушены предусмотренные подпунктом 6 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации требования к образуемым земельным участкам.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что в соответствии с представленными документами процент застройки образуемого земельного участка ЗУ2 площадью 702 кв.м составляет менее 25%, что противоречит градостроительному регламенту данной территориальной зоны. Образование земельного участка ЗУ1 в соответствии с представленной схемой приведет к невозможности его использования в соответствии с существующим видом разрешенного использования.

При этом суд оценил содержание представленного административным истцом приложения №1 к схеме планировочной организации земельного участка, из которого следует, что здание склада общей площадью 97,2 кв.м имеет площадь застройки 122,16 кв.м. К зданию склада с западной и южной стороны примыкает асфальтобетонный проезд, который включает в себя пожарный проезд и парковку на 4 парковочных места. Техническим заданием определено размещение временной парковки по расчету. Из Проекта склада, Схемы организации земельного участка (графическая часть), также следует, что на спорном земельном участке расположена открытая парковка для автомобилей, принадлежащих гражданам.

Административным истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО2 по строительно-техническому исследованию ООО «Бюро судебной экспертизы» №78/16 от 17.01.2023 года, согласно которому, земельный участок ЗУ 2, расположенный по адресу: <адрес>, находится в составе производственной зоны с процентом застройки земельного участка больше минимального процента и составляет 31,5%. При этом специалист указал, что на земельном участке ЗУ 2 расположено двухэтажное кирпичное здание склада общей площадью 122,2 кв.м, стоянка автотранспорта площадью 98,9 кв.м.

В заключении, а также в судебном заседании специалист ФИО2 указал, что для подсчета процента застройки земельного участка ЗУ 2 расположенного по адресу: <адрес>, им применялись требования "СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СHuП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий")" (утв. Приказом Минстроя России от 17.09.2019 N 544/пр) (ред. от 16.12.2021).

В соответствии с положениями указанного Свода правил площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузо-разгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий. В площадь застройки не включаются площади, занятые отмостками вокруг зданий и сооружений, тротуарами, автомобильными и железными дорогами, железнодорожными станциями, временными зданиями и сооружениями, открытыми спортивными площадками, площадками для отдыха трудящихся, зелеными насаждениями (из деревьев, кустарников, цветов и трав), открытыми стоянками автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, открытыми водоотводными и другими канавами, подпорными стенками, подземными зданиями и сооружениями или частями их, над которыми могут быть размещены другие здания и сооружения.

Оценивая выводы указанного заключения и пояснения специалиста ФИО2 и соглашаясь с доводами административного ответчика о том, что процент застройки образуемого земельного участка ЗУ2 площадью 702 кв.м составляет менее 25%, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия подтверждения установления размера стоянки автотранспорта по нормам технологического проектирования предприятий и использования ее для функционирования предприятия.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО2, приложение №1 к схеме планировочной организации земельного участка подтверждение установления размера стоянки автотранспорта по нормам технологического проектирования предприятий не содержат. Вместе с тем, при обращении с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования земельных участков в результате раздела существующего земельного участка административному истцу надлежит подтвердить обоснованность испрашиваемой площади земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах дела на основании представленных доказательств оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения обоснованности испрашиваемой площади земельного участка у суда не имелось. Судебная коллегия необходимости в назначении по делу такой экспертизы не усматривает.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением председателя КУМИ мэрии г. Ярославля №1166 от 21.03.2023 года утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков путем раздела земельного участка площадью 1846 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>: земельного участка (ЗУ1) площадью 480 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка – склад, код 6.9; земельного участка (ЗУ2) площадью 1366 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка – склад, код 6.9.

Сведений об оспаривании, признании незаконным, отмене указанного постановления материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела оснований для признания незаконным приказа председателя КУМИ мэрии г. Ярославля № 4323 от 03.11.2022 года об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории у суда не имелось.

Решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи