УИД: 50RS0028-01-2021-009094-39

Дело №2-748/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании обремененным правом земельным участком, с участием третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, администрации городского округа Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 и ФИО5 об установлении сервитута. С учетом уточнений после проведенной судом землеустроительной экспертизы, истец предъявил требования только к ФИО3, в котором просил:

- предоставить ему право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, площадью 213 кв.м., в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика обеспечить истцу право ограниченного пользования (круглосуточный беспрепятственный проход и проезд, выезд);

- обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании обременённым правом ограниченного пользования земельным участком в соответствии с сеткой координат, представленной во втором варианте экспертного заключения;

- возложить на истца обязанность по оплате права ограниченного пользования земельным участком ответчика в размере, установленном экспертом для второго варианта установления сервитута, а именно 4 833,35 рублей в месяц.

В обоснование своих требований истец указал, что он является арендатором (пользователем) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником земельного участка с кадастровым № была инициирована процедура оформления дополнительного земельного участка площадью 183 кв.м., для организации «подъездной дороги», расположенной на землях населенных пунктов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.г.Мытищи согласована «Схема границ» № испрашиваемого земельного участка. На основании постановления администрации городского округа Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование земельного участка с кадастровым № изменено на «для индивидуального жилищного строительства». Истец указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 уточнила сведения о границах земельного участка с кадастровым №. Указанные сведения были внесены в ЕГРН, после чего ответчики совместно установили смежный забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми №№ и № В настоящее время перекрыт единственный существующий проезд к земельному участку истца с кадастровым №. При обращении истца к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос об освобождении указанного выше проезда, был получен категорический отказ. После проведенной по делу экспертизы истец полагает, что сервитут надлежит установить по участку ФИО3, для чего не требуется перенос ограждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам письменных возражений, указав, что арендатор не имеет право требовать установления сервитута для прохода и проезда к арендованному участку. Также указала, что администрация предоставила в аренду истцу земельный участок с учетом согласованной в 2018 году схемы без фактического доступа к нему. Полагала, что имеются иные возможности обеспечения проезда к участку.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлены письменные пояснения по иску, в которых суждения по существу спора не отражены.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является арендатором (пользователем) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью 781 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.

В 2018 году бывшим владельцем земельного участка с кадастровым № была инициирована процедура оформления дополнительного земельного участка площадью 183 кв.м., для организации «подъездной дороги», расположенной на землях населенных пунктов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Мытищи согласована «Схема границ» № испрашиваемого земельного участка.

На основании постановления администрации городского округа Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование земельного участка с кадастровым № изменено с «для огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства».

Впоследствии в конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 уточнила сведения о границах земельного участка с кадастровым №.

Указанные сведения были внесены в ЕГРН, после чего был установлен смежный забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми № и №

Истец утверждает, что своими действиями ответчики фактически перекрыли единственный существующий проезд к его земельному участку с кадастровым №, что нарушает его права, поскольку он не имеет возможности прохода и проезда к данному участку.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд находит, что исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом №218 «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.7 ст. 1 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

С целью установления значимых для дела обстоятельств, для правильного разрешения настоящего спора по существу, проверки и оценки обоснованности приведенных выше утверждений истца ФИО2, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ».

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы о том, имеются ли свободные проходы и проезды к земельному участку истца, если не отсутствуют, разработать варианты сервитута и определить размер платы за пользование сервитутом.

Из заключения экспертизы следует, что экспертом проведен анализ полученных материалов при проведении натурного осмотра, картографического материала из сведений публичной кадастровой карты, в результате чего установлено, что свободный доступ к земельному участку истца с кадастровым № отсутствует. К земельному участку истца возможно организовать доступ с двух улиц - с <адрес> через земельный участок с кадастровым № и с <адрес>.

Эксперт отмечает, что через земельный участок с кадастровым № проезд невозможен ввиду расположенных на нем объектов капитального строительства и отсутствия свободной части земельного участка шириной 3,5 метра, отвечающей требованиям СП 4.13130.2013.

На основании изложенного экспертом разработано два варианта обеспечения доступа на участок истца.

Вариант № наложения сервитута на земельный участок ответчика с кадастровым №, при котором доступ на участок с кадастровым № осуществляется с Центральной улицы. Ширина проезда и прохода будет соответствовать СП 4.13130.2013. Площадь обременяемой части участка составит 212 кв.м. В данном варианте наложения сервитута потребуется перемещение ограждения, существующего между земельными участками ответчиков и многолетних насаждений.

Вариант № наложения сервитута на земельный участок ответчика для прохода и проезда к участку истца с кадастровым № отображен на чертеже №, при этом доступ на участок с кадастровым № осуществляется с Центральной улицы. Ширина проезда и прохода будет соответствовать СП 4.13130.2013 и будет иметь следующие координаты:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь обременяемой части составит 213 кв.м. В данном варианте наложения сервитута не потребуется перемещение ограждения, существующего между земельными участками ответчиков. Потребуется перемещений многолетних насаждений.

Изучив указанное заключение землеустроительной экспертизы на предмет допустимости и относимости, суд находит его выводы достоверными, основанными на натурных исследованиях объекта экспертизы и соглашается с ними, каких- либо оснований не доверять выводам экспертизы или относиться к ним критически у суда объективно не имеется.

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время отсутствует свободный проход и проезд к находящему в долгосрочной аренде у истца земельному участку, суд соглашается с требованиями истца и находит установление сервитута необходимым для защиты его земельных прав.

Учитывая приведенные выше параметры сервитутов, предложенные экспертом, суд находит в наибольшей степени отвечающим интересам сторон вариант №, поскольку при равной площади сервитута с вариантом №, при варианте № не потребуется перемещение ограждения, существующего между земельными участками ответчиков.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым установить соразмерную ежемесячную плату за пользование установленным сервитутом арендатору земельного участка с кадастровым № - ФИО2 за земельный участок с кадастровым № в размере 4833,35 рублей согласно заключению землеустроительной экспертизы.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании обремененным правом ограниченного пользования (сервитутом) в соответствии с решением суда в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что администрацией предоставлен истцу в аренду земельный участок, в отношении которого администрацией г.о. Мытищи была согласована схема границ №, что привело к нарушению прав ответчика, поскольку в результате согласования данной схемы отсутствуют свободные проходы и проезды к участку истца, и требуется установление сервитута, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, у которого, как установлено судом, нет доступа к предоставленному ему участку, и другого способа восстановления его права для прохода и проезда на участок при установленных судом обстоятельств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании обремененным правом земельным участком - удовлетворить частично.

Установить сервитут - право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым № площадью 213 кв.м. (площадь сервитута), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, для целей свободного прохода и проезда арендатора ФИО1 к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 781 кв.м., в границах согласно нижеприведенному каталогу координат по варианту № заключения судебной экспертизы на срок до ДД.ММ.ГГГГ:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить соразмерную ежемесячную плату за пользование установленным сервитутом арендатору земельного участка с кадастровым № - ФИО1 за земельный участок с кадастровым № ежемесячно в размере 4833,35 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 плату за пользование установленным сервитутом за земельный участок с кадастровым № ежемесячно в размере 4 833,35 руб.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании обремененным правом ограниченного пользования (сервитутом) в соответствии с решением суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 14.10.2022.

Судья М.А. Литвинова