Решение по делу № 02-3727/2023~М-13310/2022 от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.В.Кабановой, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3727/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении процентов, признании договора займа кабальной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что

-21.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма сроком на 1 год с выплатой процентов за пользование денежными средствами ежемесячно в размере сумма;

-23.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма сроком на 1 год с выплатой процентов за пользование денежными средствами ежемесячно в размере сумма;

-25.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма сроком на 1 год с выплатой процентов за пользование денежными средствами ежемесячно в размере сумма

-14.01.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма сроком на 1 год с выплатой процентов за пользование денежными средствами ежемесячно в размере сумма.

Истец переда ответчику денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается расписками от 21.12.2020 г., 23.12.2020 г., 25.12.2020 г., 14.01.2021 г.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 24.10.2022 г. ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил.

На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточненных требований взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа в общем размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займов в общем размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за просрочку погашения основного долга в общем размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку погашения процентов в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ФИО2 предъявлены ФИО1 встречные исковые требования, согласно которым, проценты по договору займа от 23.12.2020 составляют 49,2% годовых, проценты по договору займа от 21.12.2020 составляют 29,76% годовых, проценты по договору займа от 25.12.2020 составляют 30,81% годовых, проценты по договору займа от 14.01.2021 г. составляют 77,65% годовых, которые ФИО2 считает завышенными.

ФИО2 указывает на то, договоры займа были заключены на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, проценты установленные в договорах займа, подлежат снижению.

ФИО2 просит суд признать проценты, установленные в договорах займа от 21.12.2020 г., 23.12.2020 г., 25.12.2020 г., 14.01.2021 г. ростовщическими и уменьшить их до ключевой ставки Банка России, признать договоры займов от 21.12.2020 г., 23.12.2020 г., 25.12.2020 г., 14.01.2021 г., заключенными между истцом и ответчиком недействительными – кабальными сделками.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчик в судебном заседании просил суд удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что:

Истец ссылается на то, что по состоянию на 24.10.2022 г. ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил, в связи с чем задолженность по основному догу по всем договорам составляет сумма

Ответчик обратился в суд к ФИО1 со встречными исковыми требованиями, указывая, что проценты по договору займа от 23.12.2020 составляют 49,2% годовых, проценты по договору займа от 21.12.2020 составляют 29,76% годовых, проценты по договору займа от 25.12.2020 составляют 30,81% годовых, проценты по договору займа от 14.01.2021 г. составляют 77,65% годовых.

ФИО2 указывает на то, что договоры займа были заключены на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, проценты, установленные в договорах займа, подлежат снижению до процентной ставки Банка России.

Согласно ч.2, ч.3 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возражаю против требований ФИО2, ФИО1 указывает, что с целью выдачи фио займов, фио были заключены следующие кредитные договоры:

-20.12.2020 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №94580796 на сумму сумма, размер ежемесячного платежа составляет сумма;

-22.12.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об открытии кредитной линии № 0545564072 на сумму сумма, размер ежемесячного платежа составляет сумма;

-24.12.2020 между ФИО1 и ФИО4 Банк заключен кредитный договор № PIL 20122206019997 на сумму сумма, размер ежемесячного платежа составляет сумма;

-13.01.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об открытии кредитной линии на сумму сумма, размер ежемесячного платежа составляет сумма

Таким образом, процентные ставки, установленные в договорах займа, в два раза не превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные Банком России за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г.

Также ФИО1 указывает, что в соответствии со ст.39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования, в которых он просит взыскать проценты по договору займа от 14.01.2021 г. по пониженной ставки, то есть 56,9% годовых, ежемесячный платеж при этом составляет сумма

В силу ч.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения.

Процентная ставка за пользование заемными средствами согласована сторонами при заключении договора.

Доказательств того, что ответчик была лишена возможности влиять на содержание договора займа, с учетом того, что она была одним из участников договора, судом не установлено и материалы дела не содержат, равно, как не представлено и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении договора займа, либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны заимодавца.

Ссылки ФИО2 на трудное материальное положение на размер процентов повлиять не могут

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценив условия договоров займа, суд считает, что проценты за пользование денежными средствами установленными договорами займа, не являются чрезмерными и отвечают размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

ФИО2 заявлено требование о признании договоров займа от 21.12.2020г., 23.12.2020г., 25.12.2020 г. и 14.01.2021 г. недействительными – кабальными сделками.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 179 ГК РФ, лежит на истце (фио) по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займа и залога под влиянием обмана, на крайне выгодных условиях.

Заключая договор займа, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора. Соответственно, основания для признания договора недействительным по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ отсутствуют.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что фио заключила договоры займа под влиянием обмана либо заблуждения не представлены.

Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ фио от заключения договора не отказалась, то есть выразила свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям.

Суд исходит из отсутствия доказательств того, что при заключении данных договоров фио не могла понимать значения своих действий. Данные договоры заключены с соблюдением принципа свободы договора, их условия определены по усмотрению сторон и согласованы ими, тексты договоров позволяет достоверно определить их содержание. Также отсутствуют доказательства их заключения на явно невыгодных условиях.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований фио

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа от 21.12.2020 г. в размере сумма, по договору займа от 23.12.2020 г. в размере сумма, договору займа от 25.12.2020 г. в размере сумма, договора займа от 14.01.2021 г. в размере сумма, а также процентов за пользование займами в размере сумма, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ по договорам займа, начисленных за просрочку основного дога в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку погашения процентов в размере сумма

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, признает его математически верным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными за просрочку основного дога в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку погашения процентов в размере сумма

Также суд учитывает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру заемного обязательства, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено. Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, который не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возврата дога сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты в размере сумма, оплаченную государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья