Решение по делу № 2-2604/2023 от 14.09.2023 - о защите прав потребителя.

№ 2-2604/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-003552-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ворлд Тревел Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 1 февраля 2020 года между ним и ФИО11 был заключен договор № 01.02.2020-01 о реализации туристического продукта, согласно которому ему и его супруге должен быть оказан комплекс услуг по перевозке и размещению в определенном отеле, в республике Куба, по маршруту Москва-Варадеро-Москва, в период с 31 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года. В соответствии с п. 2.2 Договора за туристический продукт он оплатил денежные средства в общей сумме 153 000 рублей. Так как 11 марта 2020 года ВОЗ было опубликовано сообщение о признании коронавирусной инфекции пандемией, в целях безопасности своего здоровья и здоровья своей супруги 11 марта 2020 года он направил ООО «Мир путешествий» требование, в котором просил о расторжении договора о реализации туристического продукта. В последующем руководством УМВД России по Пензенской области во исполнение п. 7 Распоряжения МВД России № 1/2851 от 17 марта 2020 года «О комплексе дополнительных мер по предупреждению и распространения новой коронавирусной инфекции» был подписан рапорт о запрете на выезд за пределы Российской Федерации в отношении него и других сотрудников. Помимо этого, властями республики Куба была опубликована информация о закрытии границы для въезда иностранных граждан. В ответ на его требование о расторжении договора о реализации туристического продукта ООО «Мир путешествий» 18 марта 2020 года направило ему письмо, из которого он узнал, что 11 марта 2020 года была произведена аннуляция его заявки в системе онлайн - бронирования туроператора ООО «Анекс Туризм». 21 марта 2020 года он обратился в ООО «Мир путешествий» с претензией, в которой просил возместить полную стоимость туристического продукта в размере 153 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО12 о защите прав потребителя, указанным решением с ООО «ФИО1 ФИО13» в его пользу взыскана сумма по договору реализации туристического продукта в размере 141 000 рублей, штраф в размере – 70 500 рублей. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 марта 2021 года указанное заочное решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 ноября 2021 года заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение. При этом судебной коллегией установлено, что туроператором в спорных правоотношениях выступает ООО «Ворлд Тревел Компани», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции установлено, что по его заявке бронирование осуществлялось через ФИО14 на основании соглашения от 17 июля 2019 года, по условиям которого ООО «Ворлд Тревел Компани» реализует на территории Российской Федерации туристские продукты бренда «ФИО1», предоставленные иностранным юридическим лицом ФИО1 ФИО15 ФИО4. От турагента ФИО16 в адрес тур оператора ООО «Ворлд Тревел Компани» была переведена оплата туристского продукта в размере 141 000 рублей.

Согласно счету, выставленному ФИО17 от 3 февраля 2020 года № ATW-96 стоимость туристских услуг по заявке в размере 1 195 долларов США (в пересчете по курсу 77 340 рублей 40 копеек) была оплачена в адрес ФИО1 ФИО18 ФИО4, что подтверждается заявлением на перевод от 3 февраля 2020 года №280. Платежным поручением № 1700 от 24 августа 2020 года денежная сумма в размере 63 450 рублей 65 копеек была перечислена ООО «Ворлд Тревел Компани» на его расчетный счет.

16 сентября 2020 года ООО «Ворлд Тревел Компани» по заявке № 7327916 направило ему уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта, указав, что в случае отказа от равнозначного туристического продукта он вправе требовать от туроператора возврата денежных средств в размере 77 340 рублей 40 копеек. Однако в связи с особенностями исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2021 года, установленными Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», возврат денежных средств будет произведен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

ФИО2 указал, что согласно условиям договора он направил в адрес туроператора через турагента ФИО19 2 претензии о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврата полной стоимости оказанных услуг в размере 141 000 рублей. Также 30 мая 2020 года ФИО20» ему было предложено направить заявление в ООО «Ворлд Тревел Компани» о возврате денежных средств в размере 64 369 рублей 60 копеек, которые были возвращены на расчетный счет партнера ФИО24 (турагент) и перечислены ему 24 августа 2020 года. Таким образом, ООО «Ворлд Тревел Компани», по его мнению, было уведомлено о его требованиях о возврате денежных средств в полном объеме по состоянию на 30 мая 2020 года, однако, в указанный срок туроператором ООО «Ворлд Тревел Компани» денежные средства в размере 77 549 рублей 35 копеек ему возвращены не были.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ООО «Ворлд Тревел Компани» денежные средства за туристический продукт в размере 77 549 рублей 35 копеек, неустойку в размере 77 549 рублей 35 копеек, штраф в размере 70 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 указал, что 9 августа 2023 года ему ООО «Ворлд Тревел Компани» была выплачена часть денежных средств в размере 77 586 рублей 55 копеек.

В связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2023 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО2 о взыскании денежных средств за туристический продукт в размере 77 549 рублей 35 копеек было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 9 июня 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 141 000 рублей; штраф в размере 70 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Ворлд Тревел Компани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил письменные возражения на иск, в которых просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указал, что 30 мая 2020 года в адрес ООО «Ворлд Тревел Компани» ФИО2 направлено заявление о возврате суммы в размере 63 450 рублей 65 копеек по заявке № 7327916. Требований о возврате иных сумм в данном заявлении не указывалось, а иных заявлений о возврате от ФИО2 в адрес ООО «Ворлд Тревел Компани» не поступало. 16 сентября 2020 года ООО «Ворлд Тревел Компани» туристам ФИО2 и ФИО26. было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке № 7327916. Уведомление направлялось через турагента ФИО27. Сумма, указанная в уведомлении составляла 77 340 рублей 40 копеек, то есть невозвращенный остаток. Истец не воспользовался правом использовать равнозначный туристкий продукт. Так как от Истца заявлений о возврате денежных средств, кроме суммы в размере 63 450 рублей 65 копеек, указанной в заявлении от 30 мая 2020 года не поступало, то ФИО28 учитывало разницу между стоимостью туристического продукта (141 000 рублей ) и выплаченной суммой (63 450 рублей 65 копеек), то есть 77 569 рублей 35 копеек в качестве предоплаченной суммы в счет предоставления в будущем равнозначного туристского продукта. 3 августа 2023 года в адрес ООО «Ворлд Тревел Компани» поступила копия искового заявление ФИО2 по настоящему граждансокму делу, 9 августа 2023 года ООО «Ворлд Тревел Компани» осуществило возврат денежных средств в адрес ФИО2 в размере 77 569 рублей 35 копеек, по реквизитам указанным в заявлении от 30 мая 2020 года. Таким образом возврат суммы произведен на 7 день после получения стоимости о возврате.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд с письменного согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абз. 2 и 3 ч. 5 ст. 4.1 данного Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со ст. 10.4 Закона.

На основании ст. 1 Закона № 132-ФЗ туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ст. 9 Закона № 132-ФЗ установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Таким образом, из указанных норм законодательства следует, что ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора.

В силу п. 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 (далее – Правила) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

При этом в силу п. 22 Правил к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и изменение сроков совершения путешествия.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона № 132-ФЗ).

В абз. 6 ст. 6 Закона № 132-ФЗ определено, что турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2020 года между ФИО2 и туристическим агентством Данные изъяты, в лице директора ФИО6, был заключен договор на приобретение туристических услуг № 01.02.2020-01.

На основании указанного Договора, ФИО2 была приобретена туристская путевка № 01.02.2020-01 Серия А от 1 февраля 2020 года в Республику Куба по маршруту Москва-Варадеро-Москва. Оплата услуг по Договору ФИО2 была произведена в полном объеме, в сумме 153 000 рублей.

Вместе с тем, 11 марта 2020 года ФИО2 обратился в туристическое агентство ООО «Мир путешествий» с письменной претензией, в которой, сославшись на Указ мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ (в связи с возникновение угрозы безопасности жизни и здоровья граждан на территории аэропорта вызванной распространением короновирусной инфекции в г. Москва), просил расторгнуть указанный договор и возвратить его полную стоимость.

ООО «Мир путешествий» в письме от 18 марта 2020 года уведомило ФИО2 о том, что договор на приобретение туристских услуг № 01.02.2020-01 от 1 февраля 2020 года по его письменному требованию расторгнут 11 марта 2020 года. Аннуляция заявки в системе онлайн бронирования туроператора ФИО29 была произведена в его присутствии.

В письме от 20 марта 2020 года ООО «Мир путешествий» уведомило ФИО2 о том, что туроператор ООО «ФИО30» вернуло на расчетный счет их партнера по данной заявке «Горячие туры» сумму в размере 64 396 рублей 60 копеек, которую по его согласию ему могут перечислить на его личный счет, а комиссию в размере 12 000 рублей Агентство готово выплатить в любое время.

21 марта 2020 года ФИО2 обратился в ООО «ФИО31» с претензией, в которой просил возместить полную стоимость туристического продукта в размере 153 000 рублей.

Кроме того, 21 марта 2020 года ФИО2 обратился к ФИО32» с заявлением, в котором просил перечислить на его расчетный счет возвращенные ООО «ФИО33» на расчетный счет «Горячие туры» денежные средства в размере 64 396 рублей 60 копеек, а также комиссию в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку денежные средства в установленный 10-ти-дневный срок ФИО2 возвращены не были, он обратился в Ленинский районный суд Адрес иском о взыскании с ООО «ФИО34» денежных средств в размере 153 000 рублей в счет возмещения стоимости туристического продукта, который заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 года был удовлетворен, с ООО «ФИО35» в пользу ФИО2 была взыскана сумма по договору реализации туристического продукта в размере 141 000 рублей, штраф в размере – 70 500 рублей. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 марта 2021 года указанное заочное решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 ноября 2021 года заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований было отказано с указанием на то, что туроператором в спорных правоотношениях выступает ООО «Ворлд Тревел Компани», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Судебной коллегией установлено, что по заявке ФИО2 № 732916 бронирование осуществлялось через ФИО1 на основании соглашения от 17 июля 2019 года, по условиям которого ООО «Ворлд Тревел Компани» реализует на территории Российской Федерации туристские продукты бренда «ФИО1», предоставленные иностранным юридическим лицом ФИО1 ФИО36 ФИО4. От турагента ООО «ФИО37» в адрес тур оператора ООО «Ворлд Тревел Компани» была переведена оплата туристского продукта в размере 141 000 рублей.

Согласно счету, выставленному ФИО1, от 3 февраля 2020 года № ATW-96 стоимость туристских услуг по заявке в размере 1 195 долларов США (что в пересчете по курсу составляет 77 340 рублей 40 копеек) была оплачена в адрес ФИО1, что подтверждается заявлением на перевод от 3 февраля 2020 года № 280.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 30 мая 2020 года ФИО2 в адрес ООО «Ворлд Тревел Компани» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 64 369 рублей 60 копеек которые были возвращены на расчетный счет партнера ФИО38 (турагент) и перечислены ФИО2 24 августа 2020 года.

При этом ООО «Ворлд Тревел Компани» было осведомлено о направлении ФИО2 11 марта 2020 года в адрес турагента ООО «ФИО39» требования о расторжении договора (с туроператором) на приобретение туристских услуг и о возврате стоимости туристического продукта в десятидневный срок, так как 11 марта 2020 года была произведена аннуляция его заявки в системе онлайн-бронирования и запрошен возврат денежных средств у туроператора.

Кроме того, ООО «Ворлд Тревел Компани» было привлечено в качестве третьего лица при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по его иску к ООО «ФИО1 ФИО40» о защите прав потребителя, соответственно знало о том, что ООО «ФИО41 является ненадлежащим ответчиком по вышеназванному гражданскому делу и требования ФИО3 должны быть заявлены к ООО «Ворлд Тревел Компани».

16 сентября 2020 года ООО «ВорлдТревел Компани» по заявке № 7327916 направило ФИО2 уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта, указав в уведомлении, что в случае отказа от равнозначного туристического продукта он вправе требовать от туроператора возврата денежных средств в размере 77 340 рублей 40 копеек. Однако в связи с особенностями исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2021 года, установленными Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона № 132-ФЗ, возврат денежных средств будет произведен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Из чего следует, что ООО «Ворлд Тревел Компани» по состоянию на 30 мая 2020 года было известно о наличии требований ФИО2 о возврате полной стоимости туристического продукта. Однако денежные средства в полном объеме были возращены только 9 августа 2023 года после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

В ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена ФИО2 в ООО «Ворлд Тревел Компани» 30 мая 2020 года и на указанную дату ответчику было известно о наличии требований ФИО2 о возврате полной стоимости туристического продукта, десятым днем после получения претензии будет являться 9 июня 2020 года. Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено право туроператора предоставлять равнозначный туристический продукт. Указанное Постановление действовало до конца 2022 года.

Таким образом, поскольку требования ФИО2 о возврате денежных средств в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков.

Суд соглашается с расчетом произведенной истцом неустойки, считает ее подлежащей взысканию с ответчика ООО «Ворлд Тревел Компани» в размере 141 000 рублей, то есть не более стоимости оплаченного заказа.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем нарушенных обязательств и период просрочки их исполнения, суд считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки, предусмотренных действующим законодательством, не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 9 июня 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 141 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 в данном случае подтвержден надлежащим образом, суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, длительность нарушение и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ворлд Тревел Компани» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, перечисление ООО «Ворлд Тревел Компани» в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ФИО2 денежных средств в размере 77 569 рублей 35 копеек не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и, соответственно, не освобождает его от уплаты штрафа. Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 75 500 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Ворлд Тревел Компани» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ворлд Тревел Компани» в пользу ФИО2 неустойку за период с 9 июня 2020 года по 20 июля 2020 года в сумме 141 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лидин