Решение по делу № 2-863/2023 от 04.05.2023

УИД 63RS0027-01-2023-000091-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2023 по исковому заявлению ГКУ СО «Тольяттинский социальный приют «Дельфин» к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ СО «Тольяттинский социальный приют «Дельфин» в интересах ФИО1 обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к ФИО6, в котором просит:

признать ответчика, ФИО6, утратившим право пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: <адрес>

ФИО9 УФМС Ставропольского района Самарской области снять ответчика, ФИО6, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, м.<адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2, является собственником 1/2 доли в квартире по адресу<адрес>

На основании распоряжения администрации городского округа Октябрьск от ДД.ММ.ГГГГ №/р, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения помещен в ГКУ СО «Тольяттинский социальный приют «Дельфин» под надзор.

Ответчик, ФИО6, не проживает в вышеуказанной квартире, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг. На требования ГКУ СО «Тольяттинский социальный приют «Дельфин», действующего с целью защиты имущественных прав несовершеннолетнего ФИО1, добровольно сняться с регистрационного учета в вышеуказанной квартире отвечает отказом. Официальное письменное требование, направленное по почте, ФИО6 проигнорировал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит суд оставить исковые требования без удовлетворения ввиду разрешения спора в добровольном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным требованиям не представил.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции О МВД России по Ставропольскому району в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данный в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничена (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожден в браке ФИО3 с ФИО4.

Мать несовершеннолетнего - ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Отец - ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр, и его старшая сестра, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., проживали со своим отцом, ФИО1, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> гр. ФИО6.

После смерти отца, ФИО1, его дети ФИО1 и ФИО5 унаследовали долю отца в вышеуказанной квартире, и каждый из них получил в собственность по 1/2 доли.

В ДД.ММ.ГГГГ году гр. ФИО6 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи между ним и ФИО1, о прекращении права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № за ФИО4, ФИО5 и ФИО1.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) в удовлетворении исковых требований ФИО6 - отказано.

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2, является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>

Согласно ст. 30 ч. 1, 2 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 ЖК РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета. Кроме того, на основании статьи 30 ЖК РФ, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыл по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как установлено судом, исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, образом, ответчик осуществил снятие с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с исковыми требованиями в суд, таким образом, по настоящему делу имеет место добровольное удовлетворения требований истца в процессе рассмотрения судебного спора.

Таким образом, осуществляя снятие с регистрационного учета после обращения истца в суд, ответчик ФИО6 тем самым признавал требования истца, считая их обоснованными.

Поскольку рассматриваемый спор разрешен в добровольном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ГКУ СО «Тольяттинский социальный приют «Дельфин» к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать в связи с добровольным их удовлетворением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года