Дело № 2а-724/2023

УИД 74RS0029-01-2023-000452-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «Агентство Финансового Контроля») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава –исполнителя, указав в обоснование, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. Считает, что судебным приставом не были приняты необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника и его имущества. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В порядке ст. 41 КАС РФ в качестве соответчика привлечено РОСП Ленинского района г. Магнитогорска, в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Восточный экспресс банк»

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признала, считает, что отсутствуют основания для признания бездействий судебного пристава незаконными, предусмотренные ст.227 КАС РФ, а именно нарушение прав и свобод заявителя, просила отказать в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля».

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО3, представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство №, возбужденное 12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1835/2021 от 19 июля 2021 года выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, ФНС, ЗАГС, УФМС. Получены ответы об отсутствии сведений.

20 октября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО КБ «УБРиР», ПАО Сбербанк, АО КУБ.

07 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: г. <адрес>. По адресу двери не открыли, было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Со слов соседей ФИО3 в квартире никто не проживает. Из УФМС получен ответ, что ФИО3 снята с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>

В апреле, июне 2022 года из Пенсионного фонда получены ответы об отсутствии сведений о трудоустройстве должника. 23 мая 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО ОТП Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк, АО КУБ.

11 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 декабря 2022 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с соблюдением срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

При рассмотрении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом своевременно направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе, произведены все необходимые действия в целях установления места нахождения должника и его имущества.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом ФИО1 допущены незаконные действия (бездействия), учитывая, что бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, суд учитывает положения ст.227 КАС РФ, отсутствие в настоящее время доказательств нарушения прав и свобод административного истца действиями административного ответчика, отсутствие у суда оснований для принятия решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, в части требований указанных в административном иске, отсутствие со стороны административного истца доводов и доказательств наличия нарушений прав взыскателя, и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий: