№ 2-11467/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-017202-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11467/2025 по иску ООО «МАРКАЛИС прайд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МАРКАЛИС прайд» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ87/9072022 от 29.07.2022 в общей сумме сумма, включающей неустойку за период с 15.11.2023 по 17.09.2025 г. в размере сумма, а также о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № ДЛ87/9072022 от 29.07.2022 года, истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование грузовой автомобиль. Обязанностью ответчика являлось своевременное внесение лизинговых платежей в соответствии с графиком. Между тем ответчик нарушил условия договора, допустив просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 15.11.2023 по 17.09.2025 г. Данный факт подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, согласованным графиком платежей. Согласно пункту 12.4 Приложения № 3 (Правил) к договору лизинга, за просрочку оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период.

Представитель истца ООО «МАРКАЛИС прайд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.В.СБ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.07.2022 между ООО «МАРКАЛИС прайд» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ87/9072022, согласно которому на основании заявки лизингополучателя, лизингодатель за счет привлечённых кредитных средств приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца (поставщика) предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование. С момента возникновения у лизингодателя права собственности на предмет лизинга, предмет лизинга находится в залоге у Банка – кредитора.

Предмет лизинга - грузовой автомобиль марки ЛУИДОР 3009D6 2012 г.в., синий, VIN: VIN-код.

По условиям данного договора стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи – сумма, первоначальный платеж (аванс) – сумма, общая сумма договора – сумма, включая лизинговые платежи – сумма, выкупную стоимость предмета лизинга – сумма срок лизинга – 36 мес., начиная с даты передачи предмета лизинга.

Согласно акту приема-передачи от августа 2022 г. истец передал, а ответчик принял предмет лизинга.

Правилами лизинга транспортных средств и самоходных машин в Приложении № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ87/9072022 от 29.07.2022 г. установлено, что плата за пользование предметами лизинга осуществляется в соответствии с графиками лизинговых платежей к каждому договору лизинга. Лизингополучатель обязан своевременно и в полном размере уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (п. 5.1, п. 7.1.9 Правил).

Согласно пункту 12.4 Приложения № 3 (Правил) к договору лизинга, за просрочку оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному к иску расчету долга и неустойки, ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 15.11.2023 по 17.09.2025 г., в связи с чем истцом начислена за период с 15.11.2023 по 17.09.2025 неустойка в размере сумма.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, проведение взаимозачета встречных требований при расторжении договора лизинга, на которое ссылается ответчик, является его правом, которое может быть реализовано путем предъявления самостоятельного иска о возврате излишне уплаченного. В рамках настоящего дела ответчик не представил встречных исковых требований о возврате части лизинговых платежей или взыскании неосновательного обогащения с истца. Доказательств того, что возвращенный автомобиль был истцом реализован и им получен доход, или что стоимость возвращенного имущества покрывает заявленную задолженность, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка же на акт изъятия, содержащий оценку автомобиля, не отменяет обязанности ответчика по оплате фактически полученных им услуг лизинга за период пользования имуществом и уплате договорной неустойки за нарушение сроков платежа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, истцом доказаны существенные нарушения ответчиком условий договора лизинга, в части сроков и сумм уплаты лизинговых платежей, наличия задолженности по договору, которые на дату вынесения решения не оплачены, а ответчиком доказательств обратного не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.11.2023 года по 17.09.2025 г. в размере сумма.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей, расчет неустойки истцом произведен математически верно, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МАРКАЛИС прайд» к фио о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «МАРКАЛИС прайд» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга №ДЛ87/9072022 от 29.07.2022 года, неустойку за период с 15.11.2023 по 17.09.2025 г. в размере сумма, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд

адрес.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья М.А. Волкова