Дело № 2-1377/15-2022

46RS0030-01-2022-000758-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 01 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Курску – ФИО2,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Курску о компенсации морального вреда, понуждении в принесении извинений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился с иском к МВФ РФ, УМВД России по г. Курску о компенсации морального вреда, понуждении в принесении извинений.

В обоснование заявленного иска указано о том, что в соответствии с постановлением судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также материалами проверок УМВД России по Курской области и прокуратуры г. Курска установлен факт незаконных и самоуправных действий должностного лица - сотрудника полиции ОИАЗ ФИО4 УМВД России по г. Курску - ФИО5, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении, применении мер обеспечения производства по делу, а также проявления грубости и некорректного поведения в отношении истца, заключающегося в общении на повышенном тоне, обращении к истцу на «ты», высказывании оскорбительных выражений в адрес ФИО3 в присутствие третьих лиц, т.е. совершении действий, унижающих честь и достоинство личности истца. Несмотря на установленные обстоятельства, должностным лицом до настоящего времени не принесены извинения в адрес ФИО3, не возмещен материальный и моральный вред. Ссылаясь указанные обстоятельства и на положения ст.ст. 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1069, 1071 ГК РФ, Федеральный закон «О полиции», просит взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ответчиков в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона «О полиции» принести в адрес ФИО3 письменные извинения по факту незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ, совершенных в отношении истца сотрудником полиции УМВД России по г. Курску ФИО5.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО5 – начальник ОИАЗ ФИО4 УМВД России по г. Курску.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрении дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их полном удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении и уточнении к нему и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представила письменные возражения на иск, указав об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда и возложении обязанности принести извинения. Пояснила о том, что, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденному по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ при наличии законных оснований, установленных ст. 28.1 КоАП РФ, и уполномоченным должностным лицом, действия ФИО5 как должностного лица не были в установленном порядке признаны незаконными; не доказана и не установлена вина ФИО5 как должностного лица в причинении истцу морального вреда при отсутствии правовых оснований для возмещения морального вреда вне зависимости от вины. Также полагала о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО5 как должностного лица, связанными с возбуждением дела об административном правонарушении, действиями по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, и причинением ФИО3 морального вреда, а также недоказанным сам факт причинения истцу морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, ИНН №), осуществляет предпринимательскую деятельность (розничная продажа продовольственных товаров) в магазине, расположенном по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ от имени Врио начальника ОИАЗ УМВД России по г. Курску ФИО5 составлен протокол осмотра помещений, территорий, а ДД.ММ.ГГГГ от имени того же должностного лица в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 тем же должностным лицом составлен протокол /№ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16. ч.3 КоАП РФ, которым ИП ФИО3 вменялось, что последняя, являясь индивидуальным предпринимателем, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 осуществляла реализацию алкогольной продукции (пиво) без сопроводительных документов и сертификатов соответствия, а также вблизи детского дошкольного образовательного учреждения «Лимпопо», расположенного по адресу: Д, расстояние до которого составляет 35 м, что нарушает ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского районного суда Москалевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Указанным постановлением, в частности, установлено, что в момент осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (составление протокола осмотра помещений, территорий), составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО5 не являлась Врио начальника ОИАЗ УМВД России по г. Курску, что расценено судьей как составление документов по административному делу неуполномоченным должностным лицом. Суд пришел к выводу о допущенных процессуальных нарушениях при получении доказательств, в связи с чем признал доказательства, полученные по делу, недопустимыми, прекратив производство по делу фактически ввиду недоказанности вины ФИО3. Постановление в установленном порядке обжаловано не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО3, заявляя настоящий иск и требуя компенсации морального вреда, указывает, в том числе, на то обстоятельство, что нравственные и физические страдания ей были причинены вследствие незаконных действий должностного лица ФИО5 ввиду незаконного привлечения истца к административной ответственности и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция) никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. (п.1)

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В статье 12 ГК РФ законодатель к способам защиты нарушенных гражданских прав относит компенсацию морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной указанного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических и нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 3 указанного Постановления Верховный Суд РФ указывает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Основания для привлечения к ответственности за причинение морального вреда при отсутствии вины причинителя приведены в ст. 1100 ГК РФ.

Так, в силу указанной нормы, содержащей исчерпывающий перечень оснований, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Следовательно, при рассмотрении спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ФИО5, являясь должностным лицом органа внутренних дел, при возбуждении дела об административном правонарушении и принятии мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, допустила в отношении нее (истца) незаконные, самоуправные действия, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что майор полиции ФИО5, являясь на момент возникновения спорных правоотношений должностным лицом органа внутренних дел - начальником ОИАЗ Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску, вправе в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» (п.п. 1, 8 ч. 1), ст.ст. 27.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ пресекать совершение административных правонарушений, принимать меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, проводить административное расследование, составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии поводов, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, а фактически ввиду недоказанности вины лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий ФИО5 как должностного лица. Действия последней в установленном законом порядке незаконными не признавались; судебный акт, устанавливающий вину ФИО5 в совершении незаконных действий в отношении ФИО3 в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, отсутствует.

Ссылка истца и его представителя о том, что постановлением Кировского районного суда , материалами проверок УМВД России по Курской области и Прокуратурой г. Курска, установлен факт незаконных действий, повлекших существенные нарушения прав и законных интересов ФИО3, судом признается необоснованной, а исследованные в ходе судебного разбирательства материалы надзорных производств по жалобам ФИО3 не свидетельствуют об обоснованности доводов стороны истца в указанной части.

Также в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения сам факт причинения ФИО3 нравственных и физических страданий в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении и применении мер по обеспечении производства по делу об административном правонарушении. Реализация ФИО3 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца. Какие-либо меры процессуального принуждения по отношению к ФИО3, связанные с ограничением ее конституционных прав, должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении не применялись. Также из материалов дела с очевидностью не следует, что обращение истца за оказанием медицинской помощи связано каким-либо образом с действиями ФИО5 как должностного лица органа внутренних дел при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изложенное приводит суд к убеждению в отсутствии правовых и фактических оснований для присуждения в пользу ФИО3 компенсации морального вреда вследствие возбуждения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, приводимые стороной истца в обоснование заявленных в указанной части требований, судом не принимаются во внимание как не являющиеся юридически значимыми при установленных обстоятельствах.

В то же время в ходе судебного разбирательства установлен факт проявления должностным лицом органа внутренних дел – начальником отделения по исполнению административного законодательства ФИО4 УМВД РФ по г. Курску майором полиции ФИО5 грубого обращения в отношении ФИО3, оскорблениях последней при осуществлении действий, направленных на обеспечение мер производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждено заключением по материалам служебной проверки в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный проступок последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным в данном случае факт нарушения личных неимущественных прав истца, связанных с честью, достоинством и деловой репутацией гражданина, неправомерными действиями должностного лица государственного органа власти, а потому считает необходимым с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

Требования истца о возложении на ответчиков обязанности принести письменные извинения в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона «О полиции» удовлетворению не подлежат, поскольку реализация защиты нарушенного права осуществляется в соответствии с положениями Приказа МВД России от 15.08.2012 № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», п. 2 которого установлено, что извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Из дела следует, что руководителем должностного лица – ФИО5 такое решение не принималось, а в судебном порядке действия должностного лица ФИО5 незаконными не признавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.