РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бекмухановой П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2025 по иску ФИО12 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Красноярского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО11 Красноярскому отделу судебных приставов УФССП по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов по Астраханской области о взыскании суммы убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2024 г. судебный пристав-исполнитель Красноярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО11 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определила ФИО12 задолженность по алиментам за период с 27.07.2023 г. по 04.10.2024 г. на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 04.10.2024 г. в размере 120780 рублей 41 копейки, при этом указанное постановление изначально являлось не законным, поскольку задолженность начислена за период межвахтового отдыха.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области, оставленным без изменения определением Астраханского областного суда, действия судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО11 признаны незаконными. Однако, указанная денежная сумма была удержана из заработной платы ФИО12 Понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП Росии по Астраханской области убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России. Фактически в результате незаконного удержания денежных средств истец был лишен средств к существованию, поскольку практически вся его заработная плата списывалась в счет погашения долга по исполнительному производству. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО11 нарушены права истца на нормальную жизнедеятельность, чем причинены нравственные страдания. Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. Ввиду изложенного просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму убытков в размере 120780 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству 15 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области.

Представитель истца ФИО19 в связи с привлечением к участию в деле соответчика Российской Федерации в лице ФССП России, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму убытков и компенсации морального вреда с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец ФИО12 при надлежащем извещении не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Уполномочил на представление своих интересов ФИО19

В судебном заседании представитель истца ФИО19 исковые требования с учетом уточнения поддержал. Просил взыскать сумму причиненных истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО11 убытков с надлежащего ответчика.

В судебное заседание ответчики Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель Красноярского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО11., Федеральная служба судебных приставов по Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили.

В судебное заседание третье лицо ФИО25 при надлежащем извещении не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не просила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Как следует из пункта 82 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 2 - 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО12 в пользу ФИО25. взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработной платы и (или) иных видов доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. на содержание двоих несовершеннолетних детей: <> и до достижения ею совершеннолетия, то есть до 17.05.2041 года.

На основании выданного исполнительного листа серии <> и заявления ФИО25 судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО12 в ООО «СибМедЦентр».

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. должнику ФИО12 определена задолженность по алиментам, взыскиваемым на содержание детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 120780 рублей.

Согласно расчетным листкам ФИО12., представленным ООО «СибМедЦентр», за период с октября 2024 г. по июнь 2025 г. с должника ФИО12 в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, удержана сумма в размере 120780 рублей 48 копеек. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Красноярского районного отделения судебных приставов УФССП по Астраханской области об отсутствии у ФИО12 задолженности по алиментам.

Ввиду несогласия ФИО12 с постановлением судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО11Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., он обжаловал его законность в Красноярским районном суде Астраханской области.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., действия судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО11 в части определения ФИО12 задолженности по алиментам за период с 27.07.2023 г. по 04.10.2024 г. в размере 120780 рублей 41 копейки признаны незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г. о расчете задолженности признано незаконным.

В связи с тем, что неправомерное удержание с ФИО12. и перечисление взыскателю денежных средств в размере 120780 рублей 41 копейки имело место на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, признанного незаконным, указанная удержанная сумма в счет выплаты несуществующей задолженности по алиментам по своей правовой природе является убытками истца, причиненными вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО11

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку данные действия должностного лица УФССП России по Астраханской области находятся в причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцом, суд полагает необходимым взыскать заявленные убытки с Российской Федерации в лице ФССП России.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 января 2012 г. N 149-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом понесены нравственные страдания, выражающиеся в том, что он был незаконно лишен дохода, необходимого для жизнеобеспечения, в значительном размере, кроме того сам факт совершения судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО12. незаконных действий является нарушением его личных неимущественных прав на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, а также характеру нравственных страданий.

Поскольку согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины, между тем, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, при таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возврату ему из средств бюджета, в который они были уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО12 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Красноярского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО11, Красноярскому отделу судебных приставов УФССП по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов по Астраханской области о взыскании суммы убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России(ОГРН <***>) в пользу ФИО12 (ИНН <>) сумму убытков в размере 120780 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО12 (ИНН <>) уплаченную по чеку от 16.07.2025 г. госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025 г.

Судья Бекмуханова П.Е.