Дело № 2-1921/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 30 Октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в Выборгский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 670 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8 100 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 18 408 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 25.10.2022, в 12:40 часов, по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, и автомобиля Школа Октавия (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, застрахована не была.

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, считает, явился водитель автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение указанных автомобилей.

На месте дорожно – транспортного происшествия ФИО2 наличие своей вины в дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал, выдав ему расписку, обязался возместить ущерб по заключению экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-Л от 15.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Октавия (государственный регистрационный знак №) составляет, без учета износа – 670 400 рублей.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 10.04.2025, гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, направлено для рассмотрения по правилам подсудности, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области (поступило 01.07.2025).

Определением от 02.07.2025 вышеуказанное гражданское дело принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.08.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2025 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие истца. С участием его представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от 23.12.2024.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от 23.12.2024, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, кроме того, лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ответчика об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица: ООО «СК «Согласие», ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, в том числе административные материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 25.10.2022, в 12:40 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Школа Октавия (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак № - ФИО2, застрахована не была.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Школа Октавия (государственный регистрационный знак №) – ФИО1, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение указанных автомобилей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, в том числе, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, подписанной его участниками, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе ФИО2, согласно которым, свою вину в дорожно – транспортном происшествии он признает.

В судебном заседании (23.09.2025) ответчик ФИО2 наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Школа Октавия (государственный регистрационный знак №) принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-Л от 15.11.2022, подготовленному экспертом ИП ФИО5 (эксперт – техник ФИО8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Октавия (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2022, составляет, без учета износа - 670 414 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению указанных выше автомобилей и причинению повреждений автомобилю истца, имело место со стороны водителя автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак №) - ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства, как указывалось, подтверждены в судебном заседании материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД, и не оспаривались ответчиком в судебном заседании (участвовал в судебном заседании 23.09.2025).

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика ФИО2, как лица, причинившего вред.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2, и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

Доказательств тому, что автомобиль истца, поврежденный в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, может быть восстановлен за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

В судебном заседании обстоятельств, из которых бы с очевидностью следовало, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, не установлено.

Ответчик, участвовавший в судебном заседании 23.09.2025, и не согласившийся с размером ущерба, предъявленного к возмещению, ходатайств о назначении по делу производства судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия), не заявлял. В судебное заседание, назначенное на 30.10.2025, несмотря на надлежащее извещение, не явился, и также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявил.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, №-Л от 15.11.2022, подготовленным экспертом ИП ФИО6 (эксперт – техник ФИО7), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Октавия (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2022, составляет, без учета износа - 670 414 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены письменными документами, приложенными к экспертному заключению.

Ответчиком, участвовавшим в судебном заседании 23.09.2025, вышеуказанное экспертное заключение, представленной истцом, не оспорено, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Школа Октавия (государственный регистрационный знак №) – 670 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8 100 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 18 408 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (15.<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 670 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8 100 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 18 408 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова