Решение по делу № 2-1299/2025 от 23.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года

УИД № 66RS0006-01-2025-000187-42

Дело № 2-1299/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 22 мая 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2023 ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 45 000 рублей сроком на 364 календарных дня с процентной ставкой, установленной пунктом 4 Индивидуальных условий, срок возврата займа – 16 06.20.24. 24.04.2024 между ООО МФК «Саммит» и АО «ПКО «ЦДУ» заключен договор цессии, на основании которого права требования по договору займа № от 18.06.2023 перешли к АО «ПКО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. За период с 03.07.2023 по 27.04.2024 размер задолженности составляет 99 169 рублей, в том числе, сумма основного долга – 44 642,94 рублей, сумма задолженности по процентам – 54 526,06 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 99 169 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Ответчик заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком в соответствие с частью 1 статьей 39, частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

При признании иска ответчиком суд учитывает, что заявленные исковые требования истца основаны на законе, положениях статей 309, 310, 450, 807 - 811, 819-820, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях заключенного между ООО МФК «Саммит» и ответчиком в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены, не опорочены. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названному договору по возврату займа и процентов за пользование ими ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден. Размер задолженности также ответчиком не оспорен.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа в размере 99 169 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от 17.06.2024 на сумму 1 587,54 рублей, платежное поручение № от 13.01.2025 на сумму 2 412,46 рублей).

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей (4 000 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 800 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества ПКО «ЦДУ» <данные изъяты> к ФИО1 № №) о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества ПКО «ЦДУ» в погашение задолженности по договору займа № от 18.06.2023 за период с 03.07.2023 по 27.04.2024 – 99 169 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 1 200 рублей.

Возвратить акционерному обществу ПКО «ЦДУ» государственную пошлину в размере 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина