Дело № 2-1189/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица адвоката Мартыновой Е.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ИО1 к Соломиной ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 739 650 руб., расходов на организацию независимой экспертизы в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 597 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> ответчик ФИО5 управляя автомобилем «Toyota Mark 2» г.р.з. № двигаясь со стороны п. Паратунка в направлении г. Елизово превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, дорожное покрытие в виде снежного наката, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. № под управлением ФИО3 Собственником транспортного средства «Toyota Mark 2» г.р.з. № является ФИО4, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Поскольку транспортному средству истца причинен ущерб, истец просит взыскать его с ответчика в заявленном размере установленном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценочной компанией ООО «Стандарт оценка». В целях установления реального размера ущерба, истцом была организована оценка восстановительного ремонта, стоимость которой составила 15 000 руб., кроме того истцом оплачена государственная пошлина которую она просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям в редакции от ДД.ММ.ГГГГ В связи с выплатой истцу страховой компанией страхового возмещения в сумме 400000 рублей, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 339 650 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО5 управлял автомобилем по рукописной доверенности, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по данному спору.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, материл об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 15 км + 200 м автодороги Елизово-Паратунка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Mark 2» г.р.з. № под управлением ФИО5, транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. № под управлением ФИО3 (л.д. 9).

Собственником транспортного средства ««Toyota Mark 2» г.р.з. № является ФИО4 (л.д. 63), собственником транспортного «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. № является ФИО3 (л.д. 11).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> ответчик ФИО5 управляя автомобилем «Toyota Mark 2» г.р.з. № двигаясь со стороны п. Паратунка в направлении г. Елизово не справился с рулевым управлением, допустил занос транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. № под управлением ФИО3, двигавшейся со стороны г. Елизово в направлении с. Паратунка (л.д. 10).

Как следует из приложения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9).

ФИО5 управлял автомобилем ««Toyota Mark 2» г.р.з. № по рукописной доверенности выданной ему ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению № по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» г.р.з. №, рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 918650 руб., стоимость годных остатков составляет округленного 179000 рублей. (л.д. 17-45). Разница между стоимостью транспортного средства и годных остатков составляет 739650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 339650 руб. из расчета 739650 руб. за вычетом страхового возмещения 400000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по размеру ущерба.

Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 339650 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы представителей ответчика и третьего лица о то, что ответственность по данному иску должен нести водитель транспортного средства, а не собственник основаны на не верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, руководствуясь определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 года по делу № 78-КГ20-18 суд приходит к выводу, что так как собственник автомобиля ФИО4 самостоятельно и добровольно передала право управления транспортным средством лицу, не внесенному в полис ОСАГО, при этом мер к страхованию автомобиля и внесению ФИО5 (как водителя) в полис ОСАГО не приняла, чем нарушила требования правил по безопасности дорожного движения, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

За подготовку оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

Поскольку расходы истца на проведение оценки документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6596,5 руб., уплаченной истцом при обращении в суд (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соломиной ИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 ИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 339650 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6596,50 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 04.07.2023 г.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова