Решение по делу № 2-5275/2022 от 15.12.2022 | Орехово-Зуевский городской суд (Московская область)

Дело №2-5275/2022

50RS0033-01-2022-008218-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Ивановой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕПАРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕПАРТ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор № на монтаж сплит-системы кондиционирования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 принял на себя обязательства по поставке специальных расходных материалов и монтажу сплит-системы кондиционирования по адресу: <адрес>

Срок выполнения работ - 4 рабочих дня с момента поступления предоплаты от Заказчика (п. 2.2. Договора) в соответствии с п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 договора предоплата в размере 60% (47 706 рублей) оплачивается в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Договора.

Предоплата в размере 48 760 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подрядчик должен был поставить расходные материалы и выполнить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕПАРТ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым стоимость работ и материалов составила 91 586 рублей.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения на день подписания дополнительного соглашения к договору заказчик оплатил в порядке предоплаты 74 356 рублей.

Всего Заказчик перечислил Подрядчику по договору № на монтаж сплит-системы кондиционирования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 104 952 рублей, что подтверждается: Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 48 760 рублей; Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 596 рублей; Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 рублей; Наличные денежные средства в размере 18 164 рубля (п. 2 Дополнительного соглашения).

Между тем, работы, являющиеся предметом договора, Подрядчик не выполнил, акты выполненных работ заказчику не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕПАРТ» было направлено в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора № на монтаж сплит-системы кондиционирования от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения направленного ответчику уведомления, письмо было возвращено.

Следовательно, договор № на монтаж сплит-системы кондиционирования от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку перечисленный ответчику аванс в размере 104 952 рублей освоен не был, указанная сумма составляет неосновательное обогащение ФИО1 и подлежит возврату ООО «ЛЕПАРТ».

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по п. 2.2. Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 1% от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов по всем задолженностям составляет 17 841,84 руб.

После направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕПАРТ» стало известно, что ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕПАРТ» сумму задолженности в размере 104 952 рубля, сумму неустойки в размере 17 841,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «ЛЕПАРТ» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту жительства, возражений не представил, ходатайств не заявил, об отложении дела не просил (л.д. 35, 36).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕПАРТ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор № на монтаж сплит-системы кондиционирования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 принял на себя обязательства по поставке специальных расходных материалов и монтажу сплит-системы кондиционирования по адресу: <адрес>

Предоплата в размере 48 760 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подрядчик должен был поставить расходные материалы и выполнить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения на день подписания дополнительного соглашения к договору заказчик оплатил в порядке предоплаты 74 356 рублей (л.д. 11).

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Перечисленный ответчику аванс в размере 104 952 рублей составляет неосновательное обогащение ФИО1 и подлежит возврату ООО «ЛЕПАРТ».

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, который не оспорен ответчиком, сумма процентов по всем задолженностям составляет 17 841,84 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛЕПАРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 4520 №) в пользу ООО «ЛЕПАРТ» (ИНН № ОГРН №) сумму задолженности в размере 104 952 рубля, сумму неустойки в размере 17 841,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова