Апелляционное определение по делу № 2-59/2023 от 07.08.2023

Судья – Моцный Н.В. Дело № 2-59/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2530/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Жиляевой О.И.,

- Устинова О.И., Савиной О.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО2 и представителя ответчика – ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.03.2023, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что за счет денежных средств истцов осуществлена оплата по договору долевого строительства <адрес>, корпус № в <адрес>, в размере 2507000 руб. Ответчик ФИО4, являющийся правообладателем квартиры и в интересах которого ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве и внесены личные денежные средства в счет оплаты переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартиры, не осуществлял. В обоснование иска о взыскании убытков истцы указывают, что вследствие действий ответчика, выразившихся в оформлении своих прав на спорную квартиру, они понесли убытки в размере разницы в стоимости аналогичного жилья в случае оформления договора от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве на свое имя.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.

Управлению Судебного департамента в <адрес> после вступления решения суда в законную силу осуществить выплату в пользу ФИО2 по предоставленным ею банковским реквизитам внесенные ФИО4 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит суда денежные средства в размере 1 507 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 629,57 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 003,15 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 - отказать.

Не согласившись с указанными выше решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят его отменить в части, полагают, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что поскольку ответчик ФИО4 самостоятельно стоимость жилого помещения (квартиры) по договору участия в долевом строительстве №-ГВ не оплачивал, истца ФИО2 для исполнения условий договора участия в долевом строительстве №-ГВ в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами не обеспечил, на протяжении двух лет после выдачи доверенности не совершал действий, свидетельствующих о намерении приобрести в личную собственность жилое помещение (квартиру), как и не возместил в последствии истцам стоимость приобретенного жилого помещения (квартиры), а в результате обращения ФИО4 в суд истец ФИО1 утратил право на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры), стоимость которого по состоянию на 2022 год значительно отличается от первоначально уплаченной в 2019 году в сторону увеличения, то такое обращение ответчика в суд с требованием о признании недействительным договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве по мотивам отсутствия полномочий у поверенного и действительным намерением ответчика приобрести в свою единоличную собственность недвижимое имущество, является подтверждением умышленных противоправных действий ответчика (вины причинителя) и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий для истцов. Следовательно, оплаченные истцами за ответчика денежные средства в сумме 2507000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, а 3016431 руб. являются убытками истцов, как компенсация для восстановления положения, в котором бы находились истцы, если бы обязательство ответчиком было исполнено надлежащим образом, в том числе в виде убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, так как для приобретения в собственность аналогичного жилого помещения (квартиры) в 2022 году 2507000 руб. было бы не достаточно.

Представителем ответчика – ФИО3 также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить по мотиву его необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывается, что внесенные по договору долевого участия в строительстве р №-ГВ от 13.03.2019 1 000 000 руб. не подлежат возврату не только потому что не вносились из бюджета ФИО2, а были внесены ею после принятия их от ФИО4, что, по мнению апеллянта, подтверждается как решениями судов трех инстанций, так и ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Исходя из указанной нормы статьи, в состав неосновательного обогащения могут входить лишь те средства, которые ФИО2 внесла на основании той сделки, которая признана судами недействительной, и именно из этих же средств могла быть исчислена сумма процентов, и только с момента, когда лицо узнало о неосновательном обогащении. Однако суд при вынесении решения проигнорировал данные обстоятельства и решения судов, не принял их во внимание, что повлекло за собой неверные выводы и незаконное решение. Относительно выводов суда о взыскании процентов, апеллянт также указывает на их несостоятельность, поскольку считает, что проценты должны быть насчитаны только на сумму, фактически уплаченную истцами, а именно на 1 507 000 рублей и только до дня, когда ФИО4 не вернул ее, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает на несогласие с распределенными судом первой инстанции судебными расходами.

Истцами поданы письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика – ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы истцов, возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель – ФИО3 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истцов, настаивая на удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 на имя ФИО2 выдана доверенность, согласно которой ФИО4 уполномочил ФИО2 заключить с правом подписи и зарегистрировать договор долевого участия в строительстве, договор уступки (переуступки) права по договору долевого участия в строительстве на любую квартиру, расположенную на территории <адрес>, в случае необходимости расторгнуть ранее заключенный договор долевого участия в строительстве, вносить изменения (исправления) в указанные выше договоры в случае необходимости; продавать любому лицу, по цене и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ФИО4 на праве собственности объекты недвижимого имущества, с правом заключения и подписания соответствующих предварительных договоров купли-продажи, договоров задатка, договоров купли-продажи, договоров о внесении изменений и дополнений к ранее заключенным договорам, договоров о расторжении ранее заключенных договоров, оплачивать необходимые денежные суммы, платежи, сборы, пошлины, налоги.

Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымградо» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства), в лице представителя ФИО2, заключен договор участия в долевом строительстве №-ГВ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1, пп.4.2.1 договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Жилое помещение (квартира) имеет следующие проектные характеристики: корпус - 3, номер квартиры - 38, этаж - 4, проектная общая площадь (без учета лоджии и балкона) - 42,23 кв.м., площадь лоджии и балкона, с учетом понижающего коэффициента - 0 кв.м., жилая площадь - 16,71 кв.м., количество жилых комнат - 1 (п. 1.1.5, п.2.2 договора).

Сторонами не оспаривается, что предмет договора долевого строительства – <адрес>, корпус № в <адрес>, передана застройщиком в собственность ФИО4, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно доводам иска и предоставленным платежным документам оплата за квартиру в размере 2 507 000,00 руб. осуществлялось ФИО6, в частности.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Крымградо» в счет оплаты за <адрес> по договору участия в долевом строительстве №-ГВ внесено 1 754 900,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ внесено 250 700,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 250 700,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 250 700,00 руб. Согласно предоставленным в материалы дела платежным документам плательщиком является ФИО2

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ФИО4 на депозит суда внесены денежные средства в размере 1 507 000,00 руб. в счет возмещения расходов ФИО6 по ст. 975 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО4 не предоставлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о возмещении понесенных ФИО6 расходов по внесению оплаты за приобретенное жилье или осуществления оплаты за квартиру за свой счет, не представлены, в связи с чем с его стороны заявленные денежные средства в размере 2500000 руб. подлежат возврату, совместно с процентами за пользование чужими денежными средствами, между тем, не усмотрев оснований для удовлетворения требования иска о взыскании убытков, по причине отсутствия у истцов каких-либо прав на спорную квартиру для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается не в полном объеме.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, коллегия судей отмечает следующее.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав по договору участия в долевом строительства, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве удовлетворены, признан недействительным договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано. Разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При этом, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

В ходе судебного разбирательства ответчики настаивали, что в счёт оплаты в размере 2 507 000 рублей уступленного ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ права фактически зачтена произведённая напрямую застройщику ФИО1 за отца ФИО4 оплата объекта долевого строительства в этом же размере в сумме 2 507 000 рублей по договору участия в долевом строительстве №-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО4, в свою очередь, признано и не оспаривалось, что объект долевого строительства лишь в сумме 1 507 000 рублей за него оплачивался его сыном ФИО1

Оспариваемая сделка, как верно установлено районным судом, права ФИО4 нарушила, поскольку он действительно вопреки своей воле был лишён приобретённого на возмездной основе права требования по заключенному им договору долевого участия в строительстве№-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчиков, что поскольку ФИО4 никаких расходов по оплате объекта долевого строительства не понёс, то при уступке его права нарушены не были, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Независимо от несения таких расходов самим ФИО4 право требования, а, следовательно, объект долевого строительства приобретался на его имя. Кроме того, из материалов дела с достоверностью не следует, что первый платёж ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся исключительно за счёт денежных средств ФИО1 и ФИО2 Выпиской по движению денежных средств по счёту ФИО1, вопреки позиции ответчиков, снятие в день платежа или непосредственно за несколько дней до этого суммы 1 754 900 рублей не подтверждается. В то время, как из выписки по счёту ФИО4 и расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в день заключения договора долевого участия в строительстве№-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ им были сняты со своего счёта денежные средства в сумме 876589 рублей 22 копейки. С учётом этого, а также того, что внесение платежей за ФИО4 невесткой ФИО2 было обусловлено выданной на её имя доверенностью, в этих условиях не имеется оснований полагать, что снятая доверителем сумма не была внесена в счёт первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных доказательств иных источников финансирования этого платежа сторона ответчика не предоставила.

Изложенное выше, в совокупности с признанием ответчиком суммы иска в размере 1 507 000 руб., которые по спорному договору участия в долевом строительстве за него оплачивались истцами, не может не свидетельствовать о признании судами первой, апелляционной и кассационной инстанций использования денежных средств в размере 876589, 22 руб., снятых ответчиком со своего счета в день заключения договора участия в долевом строительстве, для частичной оплаты по указанному договору, в то время как иное опровергается решениями судов, вступивших в законную силу, и не находит своего подтверждения как при рассмотрении указанного выше гражданского дела, так и настоящего гражданского дела.

В этой связи, учитывая признание логичной и последовательной связи в снятии денежных средств ответчиком и заключении договора участия в долевом строительстве судами трех инстанций, коллегия судей полагает логичным и обоснованным доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета денежных средств в размере 876589,22 руб., при исчислении суммы неосновательного обогащения, поскольку иное свидетельствовало бы о наличии в судебных постановлениях по гражданскому делу № предположений, не основанных на доказательствах.

На основании вышеизложенного, коллегия судей полагает необходимым указать на свое несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, как произведенного в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данной категории споров такие случаи законом не предусмотрены.

При этом, материалы рассматриваемого гражданского дела не содержат сведений, позволяющих установить, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлялись стороной истца, поскольку согласно представленного заявления стороной истцов об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162, 174) стороной увеличивались требования, согласно проведенной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в части размера убытков, иные требования, а именно, подлежащие ко взысканию в размере неосновательного обогащения, а также ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами оставались прежними и подлежали к заявлению стороной истцов с установлением точных сроков подлежащих ко взысканию – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и фактического разрешения дела по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом изменившейся суммы неосновательного обогащения (1000000 руб. (требования иска) – 876589,22 руб. (учтенная сумма согласно судебных постановлений) = 123410,78 руб.), фактического признания ответчиком части иска (в части взыскания 1507000 руб., внесенных на депозит суда), а также неверно произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование денежными средствами в части дат начисления процентов, коллегия судей полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 1 630 410,78 руб. (123410,78 руб. + 1507000 руб.).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

1 630 410,78

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

9 715,46

1 630 410,78

ДД.ММ.ГГГГ

365

15 321,39

1 630 410,78

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

14 227,01

1 630 410,78

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

365

4 466,88

1 630 410,78

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

366

11 136,69

1 630 410,78

ДД.ММ.ГГГГ

366

20 580,60

1 630 410,78

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

366

13 720,40

1 630 410,78

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

366

7 016,11

1 630 410,78

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

29 913,14

1 630 410,78

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

15 187,39

1 630 410,78

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

7 035,33

1 630 410,78

ДД.ММ.ГГГГ

365

11 167,20

1 630 410,78

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

10 072,81

1 630 410,78

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

14 227,01

1 630 410,78

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

12 663,60

1 630 410,78

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

18 760,89

1 630 410,78

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

21 262,34

1 630 410,78

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

424,35

Итого:

920

5,77%

236 898,60

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 898,60 руб.

При этом, коллегия судей не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов относительно необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцы не понесли никаких убытков и расходов, а ответчик не получил никаких доходов, поэтому отсутствуют основания для взыскания процентов и убытков.

Как указывалось ранее, факт внесения денежных средств как истцом, так и ответчиком доказан судебными постановлениями и не подлежит доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ, равно как и подтвержден факт неправомерных действий истцов в отношении спорного имущества, судебная коллегия полагает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцы лишены права требовать убытки с ответчика в отсутствие каких-либо прав на спорное жилое помещение, что установлено судебными актами по гражданскому делу №. Между истцами и ответчиком не имелось каких-либо договорных отношений или обязательств относительно спорных денежных средств, в связи с чем, истцы не могли понести убытки от увеличения стоимости спорного жилья, поскольку ими изначально производилась оплата в отношении жилья, собственником которого становился ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает необходимым произвести перерасчет уплаченной сторонами государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований иска.

Исковые требования, с учетом поданных уточнений, были заявлены с ценой иска в 6147636,11 руб. (государственная пошлина по указанным требованиям составляет – 38938,18 руб., истцами уплачено 33938 руб.), с учетом настоящего апелляционного определения, иск удовлетворен на сумму 1 630 410,78 руб., что составляет 26,52 % от первоначальной цены иска, в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет – 10326,40 руб., из расчета 38938,11 (подлежащая к уплате государственная пошлина) умноженная на 26,52 % (процент удовлетворенных требований иска) и разделенная на 100 % (общее число процентов).

Кроме того, с ФИО1 в пользу бюджета города Севастополя подлежит довзысканию недоплаченная государственная пошлина по заявленным исковым требованиям в размере 5000,18 руб.

Принимая во внимание изложенное выше в своей совокупности, коллегия судей приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканной суммы неосновательного обогащения в виде возмещения затрат по договору участия в долевом строительстве в размере 1000000 руб. (без учета признанной ответчиком суммы в размере 1507000 руб., находящейся на депозите суда, учитывающейся отдельно в связи с признанием иска), взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной суммы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.03.2023 изменить в части взысканной суммы неосновательного обогащения в виде возмещения затрат по договору участия в долевом строительстве в размере 1000000 руб., взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 123410,78 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236898, 60 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10326,40 руб.

Это же решение дополнить следующим абзацем.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета <адрес> недоплаченную государственную пошлину по заявленным исковым требованиям в размере 5000,18 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.И. Жиляева

ФИО7

ФИО8