Решение по делу № 2-3727/2023 от 13.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3727/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 260100 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойки за период с 21 ноября 2022 года по 7 июня 2023 года в размере 400000 рублей, а также за период с 8 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальных расходов в размере 2200 рублей, почтовых расходов в размере 242 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате рассматриваемого происшествия. Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу со ссылкой на выводы рецензии, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО7

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление, в котором просит в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Третьи лица ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из административного материала, 21 октября 2022 года в 18 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии (постановление инспектора <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Согласно позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

31 октября 2022 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик 2 и 7 ноября 2022 года организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, осмотр места дорожно-транспортного происшествия.

На основании составленного ООО «<данные изъяты>» акта экспертно-технического исследования от 11 ноября 2022 года <номер> страховая компания 16 ноября 2022 года отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2022 года.

21 февраля 2023 года ФИО2 подал в АО «МАКС» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов отказано.

Согласно данному решению финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 15 апреля 2023 года повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, не установлены (вопрос 2). Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты> (вопрос 3). При всех заявленных обстоятельствах контактного взаимодействия повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, панель порога правого, В-стойки правой не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2022 года, так как повреждения на следообразующем объекте не сопоставимы с повреждениями на внешних комплектующих элементах кузова транспортного средства <данные изъяты>, не соответствует высоте повреждений, зафиксированных на транспортных средствах в заявленном событии, следы на поверхности боковой правой части автомобиля Mercedes Benz исключают факт контактного взаимодействия с автомобилей <данные изъяты>, следовательно, образованы при иных обстоятельствах и контактном взаимодействии с иными объектами. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2022 года (вопрос 4).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с заключением эксперта от 15 апреля 2023 года, составленным экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО5, оно подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, Методическими рекомендациями АНО «СОДФУ» 2021 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», Методическими рекомендациями для следователей, судей и экспертов «транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (транспортно-трасологическая диагностика)» и иными методическими источниками, касающимися транспортно-трасологической экспертизы. При производстве экспертизы экспертом исследовался административный материал, фотоснимки поврежденных транспортных средств, акты осмотров транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия, которые являлись достаточными для проведения сравнительного исследования контакта между транспортными средствами в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2022 года. Эксперт-техник после установления механизма столкновения транспортных средств, который в полной мере раскрыт в исследовательской части заключения, анализа морфологии и топографии представленных повреждений заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что все заявленные повреждения боковой правой части автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра, административном материале, с технической точки зрения были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2022 года.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы от 15 апреля 2023 года, составленной экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО5 с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом определялись траектория и характер движения транспортных средств до удара, определялось относительное расположение транспортных средств и препятствий в момент удара, устанавливалось место столкновения и удара, определялась траектория и характер движения транспортного средства до наезда на него, устанавливалось место наезда транспортного средства, устанавливался механизм дорожно-транспортного происшествия, устанавливались конкретные транспортные средства, участвовавшие в столкновении, устанавливались отделившиеся в процессе столкновения части транспортного средства.

Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено. Эксперт-техник ФИО6, составивший заключение от 15 апреля 2023 года, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Оценив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется, эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный <номер> (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии от <дата> <номер>), что подтверждается сведениями с официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, заявивший ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не привел достаточных обстоятельств, которые в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта-техника ФИО6 не представлены.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности не представлено. Возражения стороны истца против выводов вышеуказанного заключения со ссылкой на рецензию <номер>, составленную индивидуальным предпринимателем ФИО3, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников, как прошедшим профессиональную аттестацию, суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела. Объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта-техника ООО «<данные изъяты>», истцом суду не представлено.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относятся к заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования, любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке и иных судебных расходов не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к АО «МАКС» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.