Дело № 1-2-20/2023

УИД:12RS0016-02-2023-000158-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Юрино 21 сентября 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Староверовой Н.В.,

при секретаре Березиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Атькановой Д.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, не военнообязанного, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ,

приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>, где у <адрес> увидел металлические оцинкованные листы железа, находящиеся на складированных досках, на хищение которых у него возник преступный умысел.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. подошел к складированным доскам, расположенным у <адрес> и убедившись, что никого из людей поблизости нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, путем свободного доступа, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил 5 штук металлических оцинкованных листов железа стоимостью 1000 рублей каждый, принадлежащих ИНА

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ИНА материальный ущерб в сумме 5000 руб., который с учетом состава семьи и получаемых доходов для нее является значительным.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО2 проходил по <адрес>, где у <адрес> увидел металлическую трубу, на хищение которой у него возник преступный умысел.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. подошел к лежавшей на земле у <адрес> металлической трубе и убедившись, что никого из людей поблизости нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, путем свободного доступа, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил металлическую трубу длиной 1 м диаметром 0,63 м, принадлежащую МАМ С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей МАМ. материальный ущерб в размере 8500 рублей, который с учетом состава семьи и получаемых доходов для нее является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступленийй признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, около <данные изъяты>., он шел по <адрес>. Около одного из домов он увидел складированные в штабель доски, покрытые листами оцинкованного железа. Так как он нуждался в деньгах, то решил эти листы похитить, чтобы в дальнейшем продать и заработать себе денег. С собой у него была металлическая тележка, изготовленная из старой детской коляски. Он сложил оцинкованные листы железа на свою тележку и повез к себе домой. На улице <адрес> около него остановился автомобиль марки «газель» за рулем которого сидел незнакомый ему мужчина, внешне похожий на цыгана, который спросил у него, не желает ли он продать листы железа. На предложение незнакомого мужчины он согласился, перегрузил листы железа в кузов его автомобиля. Мужчина заплатил ему за пять листов железа 500 рублей, которые он в дальнейшем потратил на спиртное и продукты питания (л.д.29-31, л.д. 119-120). В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Кроме полного признания, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ИНА. следует, что у нее по ул.<адрес> имеется дом №. В доме в настоящее время осуществляется капитальный ремонт, в связи с чем у дома складированы доски. Около двух месяцев назад доски покрыли металлическими оцинкованными листами размером 1,5 х1,5 м, толщиной по 2 мм в количестве 5 штук. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она пришла к своему дому и обнаружила, что листы на складированных досках отсутствуют. Ущерб для нее является значительным, так как она получает минимальную заработную плату, приобрести вновь аналогичное железо для нее затруднительно. Листы оценивает в 1000 рублей каждый (л.д.17-18).

Показания потерпевшей ИНА. согласуются с показаниями свидетеля АЕА

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля АЕА следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отделения полиции №6 МО МВД России «Козьмодемьянский». Ему было известно об обращении ИНА по факту кражи у нее 5 листов оцинкованного железа. В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что преступление совершил ФИО2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>, где у одного из домов увидел сложенные доски, которые были укрыты оцинкованным железом. Ему хотелось выпить спиртного, но денег на приобретение спиртного не было, поэтому он решил это оцинкованное железо похитить. Он подошел к сложенным доскам и, сняв листы железа, положил их на находящуюся при нем металлическую тележку и пошел по направлению к <адрес>. На <адрес> незнакомый мужчина на автомобиле марки «Газель» предложил ему продать листы железа за 500 рублей, он согласился. Вырученные деньги он потратил на спиртное. Обстоятельства совершенного ФИО2 рассказал добровольно, физического или психического давления на него никто не оказывал (л.д. 124-125).

В заявлении ИНА. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее 5 листов оцинкованного железа от ее дома по адресу: <адрес> (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей осмотрен участок местности перед домом ИНА. по адресу: <адрес> (л.д.5-9).

Протоколом выемки с фототаблицей, констатирующим изъятие у ФИО2 металлической тележки (л.д.33-35), которая осмотрена протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.43-45).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания (л.д.36-40).

По эпизоду кражи имущества МАМ. вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около <данные изъяты> мин. он шел по <адрес>. Около одного из домов он увидел лежащую на земле металлическую трубу. Так как он нуждался в деньгах, то решил эту трубу похитить и продать. Он подошел к трубе и прокатил ее по улице по направлению к <адрес>. Когда он выкатил трубу на <адрес>, возле него на автомашине остановился НИР. и спросил куда он катит трубу. Он ответил НИР, что ему надо продать трубу, НИР предложил купить у него трубу за 400 рублей. Откуда он взял трубу, НИР. не спрашивал, а сам он ничего не говорил. Полученные от НИР деньги он в тот же день потратил на спиртное и продукты питания. В совершенном раскаивается (л.д.79-81,л.д.119-120).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Кроме полного признания, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей МАМ. следует, что она проживает по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году для личных нужд она с рук купила за 8500 руб. металлическую трубу длиной 1 м диаметром 60-70 см. Все это время труба стояла на улице рядом с домом напротив гаража. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она видела трубу на месте. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она обнаружила, что труба исчезла. Осмотрев прилегающую территорию, трубу не обнаружила. Поняв, что трубу похитили, обратилась с заявлением в полицию. Причиненный хищением трубы ущерб для нее является значительным, так как она получает минимальную заработную плату. Когда от сотрудников полиции ей стало известно, что ее металлическую трубу продали НИР., она прошла по <адрес> и убедилась, что действительно ее труба стоит возле дома НИР. (л.д.70-71).

Из показаний свидетеля НИР., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он на своей автомашине УАЗ проезжал по <адрес>, где увидел незнакомого мужчину, который по улице катил металлическую трубу длиной 1 м диаметром 0,63 м. Он остановился около мужчины и спросил, откуда и куда он катит трубу. Услышав, что мужчина катит трубу из дома в пункт приема металлолома, он подумал, что труба может ему в хозяйстве пригодиться и поинтересовался у мужчины, сколько денег он хочет за трубу. Мужчина ответил, что хочет за трубу 500 рублей. Он предложил мужчине за трубу 400 рублей и мужчина согласился. Отдав деньги мужчине, он погрузил трубу в свою автомашину и увез к себе домой. Впоследствии ему стало известно, что трубу ему продал ФИО2 (л.д.126-127).

В заявлении МАМ просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к краже металлической трубы стоимостью 8500 рублей (л.д.52).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у дома № МАМ по ул. <адрес> (л.д.54-56).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля НИР. изъята металлическая труба (л.д.129-131)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей осмотрена изъятая у НИР металлическая труба (л.д.132-135).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (л.д. 82-86).

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Объектом преступных посягательств, совершенных подсудимым ФИО2, явились отношения собственности, предметом преступления выступает имущество, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее потерпевшей ИНА., - 5 штук металлических оцинкованных листов железа, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - металлическая труба, принадлежащая потерпевшей МАМ

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел полное подтверждение- потерпевшая ИНА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ущерб для нее является значительным, так как имеет минимальную заработную плату, купить такие оцинкованные листы для нее затруднительно; потерпевшая МАМ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ущерб для нее является значительным, поскольку она получает минимальную заработную плату.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания ФИО2, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО2 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из личностных характеристик подсудимого, требования о судимости, справки о семейном положении установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает без регистрации по адресу: <адрес>, со своей матерью ЛЕА; по месту жительства характеризуется посредственно, в настоящее время нигде не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит; злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей и жителей <адрес> на него не поступало (л.д.95-97), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.98), судим (л.д.101-104).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его доход составляет 4000-5000 рублей в месяц, имеет заболевание «<данные изъяты>», кашляет; проживает с матерью ЛЕА которая является инвалидом <данные изъяты> группы, осуществляет за ней уход, оказывает помощь по хозяйству.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ч.2 ст.61 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

На основании ст.63 ч.1.1 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на поведение ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, сведения о его социальном и материальном положении, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, учитывая, что ФИО2 официально не трудоустроен, не имеет официального постоянного источника дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ за каждое преступление.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 трудоспособен, обстоятельств, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Указанная мера наказания будет в полной мере отвечать целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ; а также с учетом отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, достаточных оснований для их назначения не установлено.

Наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.65 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 г. ФИО2 признан виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.69 ч.5 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ, на 21 сентября 2023 года отбыто наказание в виде 196 часов.

Преступления по настоящему делу ФИО2 совершил до вынесения приговора Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 г., окончательное наказание ему назначается по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Потерпевшей ИНА по делу заявлен гражданский иск, в соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката Атькановой Д.Н. по назначению на предварительном следствии составили 9931 руб. (л.д.155), за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 3120 руб., а всего на общую сумму - 13051 руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках подсудимый ФИО2 согласился с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Атькановой Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 290 (двухсот девяноста) часов обязательных работ;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде трехсот (трехсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года более строгим наказанием по настоящему приговору назначить ФИО2 наказание в виде трехсот (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИНА ущерб в размере 5000 руб..

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 13051 (тринадцать тысяч пятьдесят один) руб. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлическую тележку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 МО МВД России «Козьмодемьянский»,- уничтожить; металлическую трубу, возвращенную потерпевшей МАМ., оставить законному владельцу МАМ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Староверова

Приговор вступил в законную силу 9 октября 2023 года.