Решение по делу № 2-2461/2023 от 22.08.2023 - о признании незаконным решения общего собрания и восстановлении срока на его обжалование.

Дело № 2-2461/2023

50RS0042-01-2023-001000-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Глебко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рада» о признании незаконным решения общего собрания и восстановлении срока на его обжалование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рада» (СНТ Рада») о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по решению общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении срока на его обжалование.

В обоснование уточненных исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Для уточнения границ своего земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. Для составления межевого плана была получена выписка из ЕГРЮЛ на СНТ «Рада». Получив указанную выписку, выяснилось, что в графе «председатель» внесены изменения, с ФИО2 на ФИО3. ФИО1 является членом СНТ, фактически проживает в товариществе, однако уведомления о проведении общего собрания членов СНТ он не получал. Как пояснила ФИО4 С.Г., решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Рада», организованного инициативной группой и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, председатель ФИО21 С.Г. освобождена от занимаемой должности, на должность председателя СНТ «Рада» избрана ФИО3 Истцу ничего об этом не было известно, изменения в ЕГРЮЛ внесены в ДД.ММ.ГГГГ года. Обратившись к другим членам СНТ, истцу стало известно о том, что собрание проводились без надлежащего извещения членов СНТ, принятые решения до сведения членов объединения не доводились. Неизвестно и в какой форме проводилось собрание, очное оно было или заочное и каким было голосование, как оформлялись бюллетени и протокол, а также отсутствовал кворум. Новый председатель СНТ ФИО3 комментировать решение отказывается, документы выдавать отказалась. Истец считает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поэтому считает, что его законные права и интересы как члена СНТ «Рада» нарушены, считает, что указанное собрание членов СНТ «Рада» созванное инициативной группой подлежит отмене и исключении сведений из ЕГРЮЛ нового председателя ФИО16 Поскольку, для обустройства своего земельного участка часто требуются согласование с председателем СНТ, а также в повестке оспариваемого собрания были вопросы, которые требуют голосования членов СНТ, между тем, полномочия нового председателя вызывают сомнения, при таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО8, которая уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Рада» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по решению общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика СНТ «РАДА» по доверенности ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что собрание ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ «Рада» было проведено на законных основаниях в соответствии с уставом Товарищества, нарушений порядка проведения собрания допущено не было. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности, указав на то, что ФИО1 знал о проведении собрания, с решением собрания был ознакомлен и обсуждал его результаты посредством переписки в телефоне.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установил Верховный Суд РФ в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-6) и членом указанного СНТ (л.д.20,об.), имеется членский билет садовода.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Рада», проведенного по решению общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по требованию инициативной группы, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ председатель ФИО5 освобождена от занимаемой должности, на должность председателя СНТ «Рада» избрана ФИО3 (л.д.171-173).

Решением общего собрания членов СНТ «Рада» оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными перевыборы председателя СНТ «Рада» ФИО16, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации председателя ФИО16, восстановлены полномочия председателя СНТ «Рада» ФИО4 С.Г. (л.д.219).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и отменено решение общего собрания СНТ «Рада» от ДД.ММ.ГГГГ, исключена из ЕГРЮЛ запись о государственный регистрации сведений о ФИО4 товарищества СНТ «Рада» ФИО4 С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-189).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ СНТ «Рада», председателем товарищества указана ФИО3 (л.д.18).

Обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Рада» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил о восстановлении срока на обжалование решения, ссылаясь на уважительность его пропуска, поскольку о принятом решении ему стало известно только с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о новом председателе СНТ в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцу о принятом решении было известно из переписки членов садового товарищества в приложении Вотс Ап, где он среди прочих высказывал свое отношение к указанному решению. Также о проведении собрания и принятом решении вывешивались объявления на предусмотренных Уставом СНТ стендах.

В обоснование своих доводов представили фотографии о размещении объявлений, а также переписку в чате ВотсАп «<данные изъяты>», где также опубликованы извещения о проводимых собраниях и решение членов СНТ принятое ДД.ММ.ГГГГ. В указанном чате состоит абонент «ФИО6» с номером +№ имеется его фотография.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ которым проведено исследование электронной переписки, осуществлённой при помощи мессенджера WhatsApp, зафиксированы на скриншотах буквенные и иные значения, имеющиеся в переписке, согласно которой велась переписка, в том числе с абонентского номера аккаунта +№- ФИО6, в группе «<данные изъяты>», из которой следует, что абонентами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходит обсуждение итогов проведения общего собрания, также абонентами пересылаются фото информационного стенда СНТ «Рада» и протокола общего собрания (л.д.107-140).

Доводы представителя истца о недопустимости данного заключения в связи с тем, что лицо, составившее его, не предупреждалось об уголовной ответственности, суд отвергает, поскольку совокупностью иных доказательств, в том числе предъявленной перепиской на мобильном устройстве представителя ответчика по делу, содержание данного заключения не опровергается.

Аналогичный номер телефона +№, указанный как номер телефона ФИО1, прописан в актах согласования местоположения границ земельных участков, содержащих подписи сторон о согласовании (л.д.203-204) и реестре собственников членов СНТ «Рада» (л.д.205).

Кроме того, согласно ответу сотовой компании <данные изъяты> абонентский +№ зарегистрирован за ФИО1

Доводы представителя истца, о том, что телефонный номер находился в пользовании другого лица, ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о принадлежности ФИО1 абонентского номера телефона +№ Доказательств обратного, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, на неоднократные вызовы в судебное заседание для дачи пояснений истец не явился.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знал о проведенном собрании в ДД.ММ.ГГГГ и о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ в тот же день.

Кроме того, из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 доверяет проголосовать от своего имени ФИО4 С.Г. на общем собрании СНТ «Рада», которое состоится ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня (л.д.253).

Согласно представленным в материалы дела копии объявления и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ повесткой дня являлось «Принять решительные меры о незаконной смене власти СНТ «Рада». Согласно Списку членов СНТ «Рада», принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие в голосовании по доверенности (л.д.228-229). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доверил проголосовать ФИО4 С.Г. от его имени на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня. При этом с повесткой общего собрания ознакомлен (л.д. 241). Доказательств того, что доверенность выдавалась для участия в ином собрании в этот же день суду не представлено. Следовательно, не знать о выборах председателем СНТ ФИО16 истец не мог.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока суд не усматривает.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ им известно не было, какие-либо объявления о его проведении не вывешивались. О том, что на данном собрании председателем СНТ была выбрана ФИО18 им также известно не было, они считали, что председателем является ФИО4.

Однако, показания свидетелей о том, что объявления не вывешивались, а также пояснения истца о том, что ему не было известно о проведении внеочередного собрания опровергаются представленными ответчиком указанными выше доказательствами, в том числе фотографиями стендов с размещенными объявлениями и также опубликованными в чате садоводов в тот же день, а также видеозаписью, произведенной на собрания.

Также в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора, истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

На оспариваемом собрании разрешался только один вопрос «ФИО4 С.Г. в связи с утратой доверия». Иных вопросов, затрагивающих интересы истца не разрешалось. Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, само по себе несогласие истца с оспариваемым решением не может являться основанием для признания такого решения недействительным, при отсутствии доказательств нарушения прав истца. Отмена оспариваемого решения никаким образом не повлечет восстановления прав истца. Кроме того, в настоящее время председателем СНТ «Рада» переизбрана ФИО4 С.Г. согласно протоколу № общего собрания СНТ «Рада» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-182).

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Рада», проведенного по решению общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по требованию инициативной группы, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повесткой дня собрания являлось переизбрание председателя ФИО2 С.Г. в связи с утратой доверия, председателем собрания являлась ФИО9 На собрании присутствовало очно 11 членов СНТ «Рада», имеющих в собственности 13 участков. Также проведено и заочное голосование. Из протокола следует, что на очно-заочном собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало всего 42 члена СНТ «Рада», имеющих в собственности 47 участков, количество голосов составило 46,5. (от общего количества членов СНТ- 70,5). Кворум имеется.

По результатам очно-заочного голосования председатель ФИО22 С.Г. освобождена от занимаемой должности, на должность председателя СНТ «Рада» избрана ФИО3 (л.д.171-173).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно ч.7 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч.9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч.10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч.11).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (п.12).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения (п.13).

Из представленного Устава СНТ «Рада», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общее собрание членов Товарищества созывается правлением Товарищества не реже, чем 1 раз в год (очередное собрание). Внеочередное общее собрание членов Товарищества созывается по решению (требованию) Правления, а также по требованию ревизионной комиссии (ревизора), членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества и по требованию органа местного самоуправления. Уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания с указанием содержания вносимых на обсуждение вопросов, даты, времени и места проведения общего собрания не менее чем за две недели до дня его поведения, размещается на сайте Товарищества в сети «Интернет», размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства и может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (п.8.1.6 Устава).

Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем 50 процентов членов Товарищества или их представителей (п.8.1.7 Устава).

Решения Общего собрания членов Товарищества доводятся до сведения его членов не позднее чем через семь календарных дней после их принятия путем размещения для ознакомления на информационных стендах Товарищества, а также путем опубликования на официальном сайте товарищества в сети «Интернет» (п.8.1.8 Устава).

Общее собрание членов Товарищества по решению Правления может быть проведено в форме очно-заочного голосования. Общее собрание членов Товарищества в форме очно-заочного голосования проводится в случае, если при проведении предшествующего Общего собрания членов Товарищества такое общее собрание не имело необходимого кворума. Общее собрание членов Товарищества в форме очно-заочного голосования вправе принимать решения только по вопросам, рассмотрение и разрешение которых общим собранием в форме заочного голосования в соответствии с действующим законодательством не допускается (п.п.8.1.10, 8.1.10.1, 8.1.10.2 Устава).

Таким образом, уставом СНТ «Рада» допускается проведение общего собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования, причиной созыва общего собрания членов СНТ с голосованием в очно-заочной форме послужило отсутствие кворума на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение соблюдения предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания ответчиком представлены скрин-шоты и фотографии о размещении на информационном щите объявлений СНТ и в мессенджере WhatsApp «Дачники Рада» объявления о собрании, копии бюллетеней, предвыборная программа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание членов СНТ «Рада» было подготовлено и проведено с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений; решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, также не установлено, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания. Собственники земельных участков, расположенных в СНТ, участвовали в общем собрании и проголосовали за принятие оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства также подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, которая являлась секретарём собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Более того за принятое решение общего собрания проголосовало большинство членов СНТ, данные решения принимались при наличии кворума. В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений порядка проведения собрания, при этом полагать, что принятое решение противоречит интересам членов СНТ, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня не имеется, доказательств обратного суду истцом не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рада» (ИНН <***>) о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по решению общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении срока на его обжалование отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 31.08.2023 года.

Судья О.П.Щебланова