Дело № 2-355/2023
УИД 35RS0010-01-2022-012853-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 27 июня 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов на приобретение лекарственных препаратов и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2022 года по вине водителя автомобиля ФИО4, поврежден принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 140 644 рубля 22 копейки. Расходы на оценку составили 5000 рублей. ФИО2 получила телесные повреждения. Расходы на лечение составили 3792 рубля.
Просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта - 1 140 644 рубля 22 копейки, расходы на оценку ущерба - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 928 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на лечение - 3792 рубля, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля - ФИО5 Истцы изменили размер требований: просили взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 1 136 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 928 рублей. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на лечение - 792 рубля, компенсацию морального вреда - 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО2 не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представитель по ордеру ФИО6 исковые требования поддержал. Пояснил, что передача ключей от транспортного средства свидетельствует только о праве пользования транспортным средством, но не владения, не освобождает собственника от ответственности по возмещению вреда. ФИО4 не был включен в полис ОСАГО.
В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился в части взыскания материального ущерба без учета износа и компенсации морального вреда не согласен. Пояснил, что с расходами на лечение согласен. Имеет на иждивении маленького ребенка, платит алименты, в браке не состоит, с ребенком видится, состоит на учете в качестве безработного. Задолженность по микрозайму составляет 20 000 рублей. Автомобиль купил у отца в рассрочку, автомобиль не поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4, чтобы его не арестовали судебные приставы по долгу по уплате алиментов.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что он не работает, инвалидности не имеет, живет на случайные заработки, имеет ? доли квартиры в Горицах, земельный участок в Кирилловском районе, машину, счет в ПАО Сбербанк, кредитов и долгов не имеет, дочери 17 лет.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., полагавшей требования подлежащими удовлетворению в размере на усмотрение суда, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2022 года в 09 часов 55 минут по адресу: <...>, ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицированные как <данные изъяты> вред ее здоровью, а автомобилю истца Мерседес Бенц, регистрационный знак №, механические повреждения.
Постановлением УИН № от 23 мая 2022 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2022 года по делу № 5-2550/2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Доказательства обратного суду не представлены.
Транспортное средство Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя ФИО5
Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 22 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату ДТП составляет 1 140 644 рубля 22 копейки.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 10 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №, исходя из рекомендованных розничных цен на работы и заменяемые запасные части, в том числе и в Вологодской области на дату ДТП 23 мая 2022 года составляет без учета износа 1 028 900 рублей, с учетом износа 643 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части в Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 1 136 300 рублей, с учетом износа 706 800 рублей.
Оснований не доверять данному заключению № от 10 января 2023 года у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу повторной судебной автототехнической экспертизы не заявляли.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего: ответчиком ФИО4 не представлены допустимые и достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о переходе к нему права собственности на вышеуказанное транспортное средство, полис ОСАГО на его имя не оформлялся, гражданско-правовых договоров между ним и собственником автомобиля не заключалось. Тот факт, что он управлял автомобилем в момент ДТП или в любое иное время не свидетельствует о переходе к нему правомочий собственника, а указывает на предоставление ему права пользования автомобилем. ФИО4, не будучи лицом, внесенным в полис ОСАГО, не имел права управления автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №
Таким образом, ФИО5 являясь единственным законным владельцем автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причиненный при его эксплуатации вред наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО4
Вину ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, и ФИО5, передавшего автомобиль лицу, не включенному в полис ОСАГО, суд определяет в размере по 50 %.
Таким образом, принимая во внимание, что сумма ущерба не выплачена, в отсутствие доказательств объективно подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным способом, кроме как восстановительного ремонта с использованием новых материалов по среднерыночным ценам, с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере по 568 150 рублей 00 копеек с каждого.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 1). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 получила телесные повреждения: <данные изъяты>
Полученные истцом травмы находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 23 мая 2022 года.
Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Расходы на лечение ФИО3 – приобретение лекарств для проведения внутривенных инъекций составили 792 рубля, что подтверждено кассовыми чеками от 06 июня 2022 года на сумму 242 рубля, и на сумму 550 рублей, заключением ООО «Эль-Мед» от 26 мая 2022 года, ответом представителя ООО «АВА-Петер» на судебный запрос.
Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области от 26 января 2021 года на судебный запрос следует, что ФИО3 не имеет права на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами. Согласно справке БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2» от 02 февраля 2022 года препараты для проведения внутривенных инъекций закупает сам пациент.
На основании статьи 1085 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению в пользу истца ФИО3 с ответчиков в равных долях по 396 рублей с каждого.
Факт причинения истцу морального вреда в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, является очевидным и в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.
С учетом изложенного, суд считает установленным факт нравственных и физических страданий, испытанных истцом ФИО3, обусловленных травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, обращении в медицинские учреждения, непринятием ответчиками мер к заглаживанию вреда, учитывая, что истец по состоянию здоровья не имела возможности заниматься в тренажерном зале в июне-июле 2022 года (справка ООО «Продторг» от 21 марта 2023 года), в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходит из того, что причинитель вреда в данном случае несет повышенную ответственность перед потерпевшим как владелец источника повышенной опасности – автомобиля.
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, <данные изъяты> (08, 09, 11,14 июня 2022 года, 01, 04, 05, 07 июля 2022 года), отсутствия мер по заглаживанию вреда, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшей, принимая во внимание нарушение привычного образа жизни истца необходимостью медикаментозного лечения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей с каждого ответчика.
При этом суд учитывает имущественное и семейное положение ответчиков, являющихся совершеннолетними, трудоспособными лицами, наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, наличие у ответчиков по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, наличие у ответчика ФИО4 исполнительных производств, в том числе по взысканию алиментов, долга по займу, наличие у супруги ответчика ФИО5 неисполненного кредитного обязательства.
На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО4 – 6940 рублей 75 копеек, с ответчика ФИО5 - 6940 рублей 75 копеек.
На основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО4 в размере 200 рублей, с ответчика ФИО5 – 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 568 150 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6940 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 568 150 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6940 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины ФИО2 (паспорт №) отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 396 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 396 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Л. Юкина
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.