УИД № 50RS0021-01-2023-012509-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 сентября 2024 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16562/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.08.2023 года по адресу: адрес произошло ДТП, с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и Мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2023 ответчик фио признана виновником данного ДТП, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответчика ФИО2 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился к ИП фио согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта составляет сумма. Истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, на которую ответчик не ответила.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая изложенное суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 10.08.2023 года по адресу: адрес произошло ДТП, с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и Мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2023 ответчик фио признана виновником данного ДТП, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответчика ФИО2 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.
Из карточки учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следует с 06.07.2023 года собственником данного транспортного средства является фио
С целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился к ИП фио согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта составляет сумма.
Истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, на которую ответчик не ответила.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Учитывая, что собственником автомобиля марка автомобиля является фио, которой не представлено допустимых доказательств выбытия автомобиля из ее владения на законных основаниях или в результате противоправных действий других лиц, суд, учитывая вышеприведенные нормы закона, полагает возможным возложить обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика фио, поскольку, будучи собственником автомобиля на момент ДТП, она не застраховала гражданскую ответственность и допустил фио, к эксплуатации источника повышенной опасности. Основания для освобождения собственника от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.
фио не проявила должной степени заботы и осмотрительности, допустила к эксплуатации не застрахованное по договору ОСАГО транспортное средство, которое стало участником ДТП 10.08.2023 года.
Оснований для применения в данной ситуации положений статьи 322 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.
Ответчиками альтернативного расчета размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не представлено, в связи с чем, при определении размера материального ущерба суд руководствуется указанным заключением, т.к. оно соответствует предъявляемым требованиям к проведению оценки, подготовлено независимым специалистом, имеющим право выполнять такого рода заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, у суда не имеется, достоверность результатов оценки, как и размер ущерба, ответчиками не оспорены, свое заключение не представлено.
При данных обстоятельствах, учитывая, что фио на момент ДТП, исходя из правового определения изложенного в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, не являлась владельцем источника повышенной опасности, оснований для взыскании с нее суммы ущерба, не имеется.
Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответчик фио, как собственник транспортного средства, должна нести гражданско-правовую ответственность по данному спору, в связи с чем суд приходит к выводу что с фио в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит взысканию только при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, каковых при рассмотрении настоящего дела не имеется.
Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере сумма являлись необходимыми для подачи искового заявления в суд, и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика фио в полном объеме.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме сумма которые также подлежат возмещению ответчиком фио в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1, (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворение остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 07.02.2025 года.