Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2421/24 по иску ООО «СК РАВИССАНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, неосновательному обогащению, суд

Установил:

Истец ООО «НМск» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №25К от 01 марта 2013г. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.04.2020 года по 01.02.2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Никулинского районного суда адрес от 18.11.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2023 г. постановленное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 г., вышеуказанные судебные акты отменены, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения дела также с учетом требований о неосновательном обогащении.

Истец требования мотивировал тем, что в 2013 г. между ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» и ФИО1 был заключен договор №25К от 01 марта 2013г.на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант») в соответствии с которым, Исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО1 является собственником домовладения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически оказанных услуг истцом ответчикам. Также, в ходе судебного разбирательства произошла смена наименования истца на ООО «Сервисная компания «Рависсант».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – фио, ответчик ФИО1 в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать при повторном рассмотрении в полном объеме, представил письменные пояснения, ссылаясь на преюдицию в силу ст. 61 ГПК РФ апелляционного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 г. на решение Арбитражного суда адрес по делу №А40-31585/2022 по резолютивной и доводам мотивированнной части постановления, а также имеющуюся судебную практику вышестоящего суда по аналогичным делам, рассмотренным также и Вторым кассационным судом общей юрисдикции после направления на повторное рассмотрение настоящего дела, в том числе по требованиям о неосновательном обогащении.

Представители третьих лиц конкурсный управляющий адрес, ООО «Керамо-Сервис», ООО «БОР», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, явку не обеспечили.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ - как решение арбитражного суда, так и выводы, содержащиеся в мотивированной части судебных актов между теми же сторонами, что и настоящее судебное производство – обладают преюдицией при рассмотрении настоящего дела.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, огласив показания ранее допрошенных экспертов, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО1 является собственником домовладения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес.

01.03.2013г. между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО1 заключен договор № К25 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант») в соответствии с которым, Исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание дома.

В приложении №1 к договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» от 01.03.2013г. согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории, а именно: содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования; благоустройство территории; сбор и вывоз бытового мусора; аварийно-диспетчерское обслуживание; расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтерской и технической документации; сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса.

Согласно п. 2.2.2 Договора № К25 от 01.03.2013г. ответчик обязан производить оплату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес «Рависсант», предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.5. Договора № К25 от 01.03.2013г. расчетный период для оплаты по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за предоставленный комплекс услуг осуществляется Ответчиком ежемесячно до 10 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

10.03.2020г. между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант», в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис».

В соответствии с пунктом 1 соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» от 10.03.2020г. (далее - Соглашение от 10.03.2020г.) в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис», Стороны пришли к соглашению о замене ООО «Керамо-Сервис» (Исполнителя) по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» на ООО «НМск».

Согласно пункту 6 соглашения от 10.03.2020г. с момента заключения настоящего Соглашения ООО «Керамо-Сервис» утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по Договорам, за исключением прав и обязанностей, возникших до момента перемены лица в обязательстве по Договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения. В случае, если ООО «Керамо-Сервис» в нарушение настоящего соглашения производит какие-либо действия имущественного характера после заключения Соглашения, данные действия и затраты не компенсируются и не оплачиваются.

27.03.2020 г. ответчику, собственнику дома, расположенного по адресу: адрес, адрес направлено заказное письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательстве.

Таким образом, истец в обоснование своих требований указывает на то, что согласие ответчика на перевод долга по договору было совершено конклюдентными действиями. В связи с чем, с момента направления ответчику уведомления о перемене лиц в обязательстве и до настоящего времени ответчик пользовалась и продолжают пользоваться услугами истца, которые продолжали предоставлять в соответствии с условиями первоначального Договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Решением Арбитражного суда адрес от 02 сентября 2022 года по делу №А40-31585/2022 Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» от 10 марта 2020 года, заключенное между ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис» признано частично ничтожным, в том числе в отношении ФИО1, и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик не была извещена об указанной уступке прав, согласие на перевод долга ООО «Керамо-Сервис» также не предоставляли, трехсторонний договор между ответчиком, ООО «Керамо-Сервис» и ТСН «ЖК Рависсан» не заключали. Объект недвижимости Ответчика располагается на адрес «Жилищный комплекс Рависсан», куда ответчик производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно представленным в материалы дела сторонами доказательствам не усматривается выбор названной сервисной компании – истца для обслуживания как домовладения ответчика, так и других домовладений в адрес. Вместе с тем в материалы дела стороной ответчика представлены доказательства создания собственниками домовладений в адрес Товарищества собственников недвижимости «ЖК РАВИССАН», которое с 2020 года осуществляет обслуживание и управление как домовладений, так и общей адрес. При указанных обстоятельствах, представленные истцом доказательства несения ряда расходов, не содержат ни указания на территорию их обслуживания, ни подтверждения осуществления названных расходов, в том числе в интересах ответчика, а подтверждают лишь факт, что компания ООО «НМск» имеет определенный перечень контрагентов, которым в установленном порядке осуществляет исполнение своих договорных обязательств.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, совершен отказ от части требований, связанных с обслуживанием, за исключением указанных коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-31585/2022 названное Соглашение от 10.03.2020 было признано недействительным (ничтожным), применены последствия ничтожности сделки. Указанное арбитражное решение в силу ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу 22.11.2022 года вынесением апелляционного постановления Девятым арбитражным апелляционным судом.

Одновременно с этим ответчик при повторном рассмотрении дела представил информацию о вынесении 10.10.2024 решения суда о признании незаконным неисполнения истцом названного арбитражного решения, вынесении судебного штрафа, а также запрещении истцу выставлять квитанции в адрес ответчика на коммунальные ресурсы, услуги. К моменту оформления мотивированного решения названное Определение Арбитражного суда адрес от 10.10.2024 вступило в законную силу вынесением Апелляционного постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 14.01.2025г.

Девятым арбитражным апелляционным судом отдельно указано, что истец незаконно не исполняет судебный акт, а фактически доводы, изложенные им в опровержение, направлены на преодоление (преюдиции) вступившего в законную силу судебного акта, попытку переоценить доводы, изложенные в решении суда.

Судом отмечается тот факт, что истец ни на досудебной стадии, ни на стадии после направления Вторым кассационным судом общей юрисдикции дела на новое рассмотрение, не обращался к ответчику с требованием и обоснованием понесенных расходов, которые трактуются истцом как сумма неосновательного обогащения по правилам гл. 60 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что действия истца, как это отмечено в Определении Арбитражного суда адрес от 10.10.2024 (вступившего в законную силу) направлены на процессуальное преодоление преюдиции, установленной судами всех инстанций, что недопустимо. Истец был обязан сторнировать суммы имеющейся задолженности ответчиков, которая не подтверждена документально, что установлено в ходе ранее рассмотренного дела Арбитражным судом адрес, а также решением Троицкого районного суда Москвы №2-0943/2022 (33-8875/2024), также обладающего преюдицией для данных сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно положениям главы 37 и 39 ГК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия договорных обязательств между истцом и ответчиками, а данные пояснения в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков и самим ответчиками свидетельствуют о том, что отсутствовало волеизъявления на обозначенные договорные обязательства. Сторона ответчика никогда не обращалась к истцу за указанным объемом услуг, работ, не заказывала работы, услуги. В материалы гражданского дела обратного стороной истца не представлено. Фактического оказания услуг, выполнения работ, представляемое истцом как внедоговорное обязательство для обоснования неосновательного обогащения – действующий ГК РФ не предусматривает.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что по правилам главы 60 ГК РФ предусмотрено неосновательное сбережение имущества, но не договорных услуг или работ, имуществом не являющимися.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно определению Второго кассационного суда общей юрисдикции и по ходатайству истца по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, домовладение ответчика, расположенное по адресу: адрес, адрес имеет подключение из водозаборного узла, принадлежащего истцу на праве аренды по договору аренды объектов недвижимого имущества и оборудования № ВЗУ-0/09/2021 от 01.09.2021 г., заключенному с ООО «БОР», расположенного по адресу: адрес, адрес , влд. 92, стр.1 в состав которого входят: скважина 1, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 9,20 кв.м., лит.Ж, кад. номер 77:18:0191401:486 с оборудованием; скважина 2, 1-этажная, назначение нежилое, павильон с оборудованием; резервуар чистой воды железобетонный, крытый, объем 250 куб.м., в количестве двух единиц; насосная станция, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 254, 30 кв.., лит. И, кад. номер 77:18:0191401:480 с оборудованием через обслуживаемую истцом водопроводную сеть, определенную техническим планом сооружения, выполненного 23.03.2022 г. кадастровым инженером фио по заказу адрес. В домовладение ответчика существуют альтернативные способы подачи воды- скважина.

Отвод сточных вод из домовладения ответчика, расположенного по адресу: адрес, адрес производится через обслуживаемую истцом канализационную сеть, определённую техническим планом сооружения, выполненного 24.03.2022 г. кадастровым инженером фио по заказу адрес в принадлежащие истцу на праве аренды по договору аренды №5А от 30.04.2020 г., заключенном с адрес сооружения канализации (очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации ЛОС), площадь застройки 193 кв.м., кад. Номер 77:18:0191413:281, расположенные по адресу: адрес, адрес, сооружение 59. Альтернативных способов отвода сточных вод не существуют.

Электрическая энергия в домовладение ответчика, расположенного по адресу: адрес, адрес поступает от одного из энергопринимающих устройств истца, а именно: 1. От комплексной трансформаторной адрес 1560 с ТМГ 11 400 кВА., принадлежащей истцу на праве аренды по договору аренды движимого имущества (оборудования) №01Б/2020 от 16.11.2020 г., заключённого с ООО «БОР»,2. От трансформаторной подстанции, назначение : нежилое, 1-этажная, общая площадь 35,10 кв.м., лит.К кадастровый номер 77:18:0191401:481 (БКТП-505) с оборудованием, принадлежащим истцу на праве аренды по договору аренды имущества (здания с оборудованием) №02Б/2021 от 21.04.2021 г., заключённого с ООО «БОР»; от трансформаторной подстанции с питающими кабельными линиями, назначение нежилое , 1-этажный, общая площадь 170 кв.м., лит.П, кадастровый номер 77:18:0191401:482 (РТП-18) с оборудованием, принадлежащим истцу на праве аренды №03Б/2022 от 30.05.2022 г., заключённого с ООО «БОР», по кабельной линии, определённой техническим планом сооружения, выполненным 29.03.2022 г. кадастровым инженером фио по заказу адрес, находящейся, во владении истца в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №1/ИА-23-304-15777 (169803), подписанному между истцом и ПАО «Россети Московский регион» 18.12.2023 г. Альтернативных способов поставки электроэнергии в домовладение ответчика не существует.

Иных доступных для ответчика мест сбора отходов (с учетом действующего законодательства) кроме указанных в договоре №11-14-808 от 16.12.2021 г. заключенном истцом с ГУП адрес «Экотехпром» не выявлено.

Фактический объем услуг, оказываемых ООО «НМСК» собственнику домовладения расположенного по адресу: адрес, адрес , за период с 01.04.2020 г. по 01.02.2022 г. представлен в таблице.

Стоимость фактически оказанных услуг, оказываемых ООО «НМСК» собственнику домовладения расположенного по адресу: адрес, адрес за период с 01.04.2020 г. по 01.02.2022 г. составляет сумма

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты фио, фио свои выводы подтвердили.

Вместе с тем, с учетом расхождений, имеющихся к тексте экспертного заключения, касательно однозначности выводов экспертов и предпринятых мерах на стадии проведения исследования – суд относится к данному заключению критически, поскольку оно не подтверждает факт неосновательного сбережения ответчиком имущества истца.

Так, как следует из материалов фотофиксации экспертом в заключении – подтверждено наличие у ответчиков систем ресурсоснабжения, запитанных от РСО: как связанных с водоснабжением, так и водоотведением, газоснабжением, вывоза ТБО, КГО, электроснабжением домовладения.

Также ряд выводов экспертов не соответствуют ни материалам фотофиксации, ни фактическим обстоятельствам, иным представленным доказательствам, например, о наличии в адрес созданной на основе договора с Экотехпром контейнерной площадки, расположенной на земельном участке с кад. номером: 50:26:0191413:53.

Несмотря на указанное и тот факт, что именно стороной истца заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, с учетом того, что вопросы перед экспертным учреждением были сформулированы судом на основе вопросов представителя истца – суд критически относится к необходимости повторного назначения экспертизы, поскольку истец не был лишен возможности сформулировать вопросы для чего судебные заседания неоднократно откладывались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ - Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеются все ресурсы и услуги, поставляемые напрямую от ресурсоснабжающих организаций (РСО), либо от ТСН.

Судом проверен факт несения бремени содержания своего имущества ответчиком в силу ст. 210 ГК РФ.

Так ответчиком в материалы дела представлены доказательства заключения прямых договоров со всеми РСО, а также отсутствия задолженности за поставленные ресурсы, оказанные жилищно-коммунальные услуги, обеспечивающие нормальное функционирование как домовладения ответчика, так и в целом адрес силами ТСН «ЖК РАВИССАН», используемой жителями, членами ТСН для вывоза ТБО, КГО.

Так, у ответчика заключены и представлены надлежаще оформленные доказательства в материалы дела о прямых договорах на электроснабжение - с Мосэнергосбыт (договор No53995-020-89). Электроснабжение поселка осуществляется через несколько альтернативных РТП/КТП: среди таковых РТП-18, КТП-505, КТП-694, КТП-1560, КТП-908. Ряд из них находится в собственности иных лиц, не участвующих в настоящем деле.

Газоснабжение домовладения ответчика - Троицкая, 25 осуществляется по прямому договору с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (лицевой счет <***>).

Вывоз ТБО/ТКО осуществляется централизованно по договору ТСН «ЖК РАВИССАН» с адрес (договор N° 11-14-702 от 08.12.2021г.) Контейнеры для сбора мусора не были отфиксированы при осмотре, находятся на адрес с КН: 50:26:0191413:53, на котором для ТСН ЖК «РАВИССАН» согласовано размещение контейнерной площадки. Индидуальные контейнеры для сбора мусора также установлены на придомовой территории отдельно взятых членов ТСН, включая ответчика.

Водоснабжение осуществляется от индивидуальной скважины ответчика на придомовой территории. Доступ к скважине и фотофиксация ее произведена, паспорт предоставлен эксперту.

Водоотведение осуществляется частично в персональный септик, частично в уличную сеть. Касательно отсутствия водоочистных сооружений, якобы представленных во время осмотра эксперту следует обозначит следующее: Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес в официальном ответе от 19.06.2024 установлено, что сброс сточных вод в реку Рыжовка осуществляется «с превышением допустимых нормативов их состава». Таким образом, налицо отсутствие фактическое очистных сооружений и очистки водоотведения, на которые ссылается истец.

Как следует из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств, Решением Арбитражного суда адрес от 02 сентября 2022 года по делу №А40-31585/2022 Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» от 10 марта 2020 года, заключенное между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» признано частично ничтожным, в том числе в отношении, указанной в Приложении к списку передаваемых договоров по всем собственникам помещений в поселке по обозначенному Соглашению – ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Указанные судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции – Арбитражным судом адрес. В указанном арбитражном деле участвовали также и стороны настоящего судебного разбирательства.

Также ответчиком представлено апелляционное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 года, согласно которому в опровержение доводов истца относительно коммуникаций в поселке было установлено судом, что правами на таковые обладают собственники квартир как на свое общедомовое имущество, а также собственники домовладений, оплатившие за это соответствующую стоимость застройщику.

Указанный судебный акт также вступил в законную силу. Также ответчиком пояснено, что Троицким районным судом Москвы уже рассмотрено гражданское дело №2-2283/2024 по итогам которого не нашло подтверждения принадлежности коммуникаций адрес, с которым представлены заключенные договоры истцом на аренду названного имущества. Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательством принадлежности имущества ни на праве собственности, ни на подтвержденном законным образом права аренды – суд критически относится к подтверждению владения истцом имуществом, которое, по мнению последнего, сберегается неосновательно стороной ответчика.

Согласно указанному Апелляционному определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 года отмечено, что указанные услуги, ресурсы как оказывались, так и поставлялись группе лиц (истцам) напрямую от генерирующих компаний, им же и должны оплачиваться. Все услуги, предъявляемые и обозначаемые как оказываемые ООО «НМск» в отношении недвижимого имущества должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций. Арбитражный суд согласился с доводами о том, что дублирование оплат за бремя содержания своего имущества может привести к неосновательному обогащению ООО «НМск». Фактически в пределах обособленной территории - на данный момент ООО «НМск» не оказывает и не оказывал коммунальных услуг истцам - собственникам объектов недвижимости на основании норм ЖК РФ, непосредственно подлежащих применению.

Вышеуказанными судебными актами также указано на то, что ответчиками (ООО «НМск», ООО «Керамо-Сервис») не представлена первичная документация, свидетельствующая об оказании услуг по спорному соглашению, в том числе акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, а также доказательства оплаты за поставленные ресурсы.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, поскольку истец не обладает материальным правом на взыскание денежных средств с ответчика.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Расходы ответчика подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 03.06.2022 г., дополнительными соглашениями к нему, Актом выполненных работ и квитанциями.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, суд соглашается с данным ходатайством частично и полагает возможным, с учетом степени разумности, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК РАВИССАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (паспортные данные), о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ООО «СК РАВИССАНТ» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья:Казакова О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2025 года

Судья:Казакова О.А.