Решение по делу № 2-4187/2023 от 08.08.2023

УИД 23RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 августа 2023года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО10, действующей по доверенности, ФИО6, действующей по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО4,

старшего помощника прокурора <адрес> г. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром социнвест» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром социнвест» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и дополнительных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма «Альпика-Сервис» о возмещении вреда причиненного здоровью гражданина, взыскан утраченный средний заработок, дополнительно понесенные расходы, связанные с лечением и посторонним уходом за потерпевшей, компенсация морального вреда.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы позвоночника и спинного мозга в результате выпадения из кресла канатной дороги на каменные валуны.

Канатно-кресельная дорога используется как объект, то есть эксплуатируется ответчиком ООО «Фирма «Альпика-Сервис» и является источником повышенной опасности. Полученная травма привела к невозможности ФИО1 самостоятельно передвигаться и выполнять основные физиологические функции организма.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Фирма "Альпика-Сервис" о возмещении вреда здоровью и взыскании утраченного заработка, расходов за постоянный уход(сиделки) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2011 - 2015 г.г.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2015 - 2017 г.г.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2018 г.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2019 г.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2020 г.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 за период 2021 г.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Газпром социнвест» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в возмещение утраченного заработка (дохода) с учетом ежегодного увеличения заработной платы и коэффициента инфляции в сумме 322342 (триста двадцать две тысячи триста сорок два) рубля 20 копеек; компенсацию дополнительных расходов, понесенных за постоянный посторонний уход (услуги сиделки) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей, всего взыскать 1417342 (один миллион четыреста семнадцать триста сорок два) рубля 20 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась в силу состояния здоровья, о времени и месте судебного надлежаще уведомлена.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО10 и ФИО6 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежегодного увеличения заработной платы и коэффициента инфляции просил отказать, указывая, что истец достигла пенсионного возраста и она исключается из группы трудоспособного населения, требования о взыскании дополнительных расходов удовлетворить частично в размере не превышающем 547000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

По смыслу ст.1079 ГК РФ к законным владельцам источника повышенной опасности, помимо собственников, относятся также лица, у которых источник повышенной опасности находится на любом законном основании. При этом учитывается, что данное лицо не только владеет источником повышенной опасности, но еще и эксплуатирует его в своей деятельности.

Иными словами, даже при отсутствии вины причинителя вреда, в случае его причинения источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фирма «Альпика-Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, взыскан утраченный средний заработок, дополнительно понесенные расходы, связанные с лечением и посторонним уходом за потерпевшей, компенсация морального.

Указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы позвоночника и спинного мозга в результате выпадения из кресла канатной пороги на каменные валуны. При этом канатно-кресельная дорога используется как объект, то есть эксплуатируется, ответчиком ООО «Фирма «Альпика-Сервис» и является источником повышенной опасности. Полученная травма привела к невозможности ФИО1 самостоятельно передвигаться и выполнять основные физиологические функции организма.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, за счет ответчика ООО «Газпром социнвест», являющегося правопреемником ООО «Фирма «Альпика-Сервис», оспариванию не подлежит.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенных в п.п. 36, 37 при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

В соответствии с решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утраченный средний заработок истицы, рассчитанный по правилам ст.1086 ГК РФ, и дополнительные расходы, в частности, связанные с оплатой услуг сиделки (постоянный посторонний уход), были взысканы с ответчика в пользу истицы.

Последующими судебными решениями Адлерского районного суда <адрес> по аналогичным искам ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-1218/20 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные выплаты могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе судебно-медицинского заключения, а также необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества. Такое заключение у суда отсутствовало.

В этой связи на момент рассмотрения дела суд не имел возможности установить объем и характер возмещения вреда на будущее время в связи с представленным сторонами большим количеством коммерческих предложений (по оплате постороннего ухода) по ценам, не позволяющим однозначно фиксировать стоимость услуги, и невозможностью расчета среднего заработка, который истица определенно могла бы иметь.

В судебном заседании установлено, что истица до настоящего времени не может самостоятельно выполнять основные физиологические функции организма и самостоятельно себя обслуживать.

Расчет взыскиваемой суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, произведен с учетом ежегодного увеличения заработной платы и коэффициента инфляции. Сумма утраченного заработка 322342, 20 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ достигла пенсионного возраста – 55 лет, ей предоставлено право на получение страховой пенсии по старости, и она не может быть отнесена к трудоспособному населению.

Представитель ответчика в подтверждение доводов необоснованно ссылается на 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым определен к руг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), который установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Таким образом, суд приходит к мнению, что у ФИО1 имеются законные основания для взыскания с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании дополнительных расходов, связанных с постоянным посторонним (специальный, медицинский и бытовой уход) за инвалидом ФИО1, которая является лежачей тяжелобольной, суд приходит к следующему.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидам», инвалидам бесплатное предоставление услуги сиделки не предусмотрено.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.06. 2019 принято постановление №-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

С учетом того, что до настоящего времени истица ФИО1 не может самостоятельно выполнять основные физиологические функции организма и самостоятельно себя обслуживать, матерью истца ФИО10 заключен договор с сиделками ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, без срока его действия.

Суд не соглашается с доводами возражений ответчика в части несогласия с суммой, определенной в качестве вознаграждения сиделки в размере 3000 рублей в сутки и ссылается на расценки, опубликованные на Интернет сайте Единой службы патронажных услуг.

Следует отметить, что на указанном Интернет сайте опубликована минимальная стоимость оказания услуги сиделки, верхний ее предел не ограничен.

Исходя из положений ст. 412 ГК РФ между ФИО10 и ФИО9, ФИО8 заключен договор, стоимость услуг по которому определена сторонами в 1500 рублей за 12 часов ухода в сутки. Настоящий договор не оспорен, не признан недействительным.

С учетом состояния ФИО1, являющейся инвалидом первой группы со 100 процентной потерей профессиональной трудоспособности, требующей повышенного внимания в уходе и обслуживании, суд считает, что сумма в размере 1500 рублей за 12 часов работы сиделки не является завышенной.

Дополнительные расходы подтверждаются договорами на оказание услуг сиделки, и расписками в получении денежных сумм ФИО8 и ФИО9 на сумму 1095000 рублей и полагает указанную суммы взыскать с ответчика.

Учитывая, что подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15286, 71 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром социнвест» о возмещении затрат, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, взысканию утраченного заработка и дополнительных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром социнвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1417342 (один миллион четыреста семнадцать тысяч триста сорок два) рубля 20 копеек, из них утраченный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322342, 29 рублей, расходы понесенные за постоянный посторонний уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095000 рублей.

Взыскать ООО «Газпром социнвест» госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15286 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец