Решение по делу № 2А-4514/2025 от 05.12.2025 - о признании незаконным решения ОМВД России по Советскому району УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 октября 2025 года.

№ 2а-4514/2025

УИД 70RS0004-01-2025-005689-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков: ОМВД России по Советскому району УМВД России по Томской области и УМВД России по Томской области – Н.И.НА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения ОМВД России по Советскому району УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 октября 2025 года,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Советскому району) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения ОМВД России по Советскому району о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию от 24 октября 2025 года.

В обоснование требований указала, что в отношении нее как гражданки Республики Казахстан ответчиком было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем ей стало известно 27 октября 2025 года, однако данное решение принято формально, преждевременно, без учета личности истца, не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, посягательств на которые она не совершала. Полагает, что принимая оспариваемое решение, ответчик ограничился лишь формальным установлением факта совершения ею административных правонарушений, которые не были, однако, совершены умышленно, а были допущены истцом в силу вынужденных обстоятельств, поскольку собственники квартир, которые она снимала, отказывали ей в регистрации и она дважды делала регистрацию не по месту нахождения арендуемого ею жилья. Указывает, что в РФ она приехала в 2021 году с целью обучения в ТГАСУ, где и продолжает обучение в очной форме в настоящее время, является дипломником с предполагаемой датой окончания обучения 30 июня 2026 года, впоследствии как окончившая Российское высшее учебное заведение намеревалась получить гражданство РФ. Исходя из длительности проживания в РФ, обучения на последнем курсе университета, желания принять гражданство РФ, а также из гуманных соображений и принципа соразмерности, адекватности и пропорциональности использования правовых средств просит признать оспариваемое решение незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования, просили признать решение незаконным по доводам, изложенным в иске, обращали внимание, что истцом не оспариваются факты допущенных административных правонарушений, просили учесть факт обучения на последнем курсе университета, на которое были потрачены значительные денежные средства ее семьи, молодой возраст и намерения получить впоследствии гражданство РФ, а также тот факт, что по национальности она является русской.

Административный истец ФИО1 дополнительно пояснила, что родственников – граждан РФ она не имеет, ее родители являются гражданами Республики Казахстан, где и проживают, недвижимого имущества в собственности она нигде не имеет. Изначально ею и ее семьей было принято решение о получении ею высшего образования в РФ с дальнейшими намерениями получить гражданство РФ, для чего она поступила в ТГАСУ на платной основе, где и обучается до настоящего времени на очной форме обучения, при этом по ее специальности не предусмотрено ни заочное, ни дистанционное обучение. В настоящее время она готовится к защите диплома, планирует продолжить обучение в магистратуре, а затем работать в РФ и обратиться за получением гражданства РФ, поскольку все свои дальнейшие планы на жизнь связывает исключительно с РФ, где у нее сформировались устойчивые социальные связи и находится основной круг ее общения. Относительно допущенных административных правонарушений пояснила, что она на всем протяжении своего пребывания в РФ арендует жилье, в январе-феврале 2023 года она пропустила срок постановки на миграционный учет, поскольку ранее собственник квартиры по месту ее предыдущего проживания самостоятельно следил за сроками окончания и продления ее регистрации, лишь просил ее предоставлять необходимые документы, занимаясь продлением регистрации без ее участия. После переезда в <адрес> она вовремя не обратилась в органы внутренних дел для очередного продления регистрации, поскольку, не занимаясь ранее этим вопросом, забыла о сроках окончания регистрации, кроме того, у нее была сессия. Когда она поняла, что ее регистрация заканчивается и до ее окончания осталось несколько дней, она позвонила в органы внутренних дел, где договорилась о явке, а когда явилась, срок уже истек и она была привлечена к ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. Относительно нарушения, за которое она привлечена к ответственности в июне 2025 года, пояснила, что хотела сменить квартиру и обратилась для этого к подруге, которая обещала с помощью третьих лиц подыскать ей жилье с постановкой на учет, в результате чего ей передали документы, в которых содержались сведения о ее постановке на миграционный учет в квартире, куда переехать ей не удалось, так как договор аренды с ней заключать впоследствии отказались, однако она не стала предпринимать никаких действий для постановки на учет по действительному адресу проживания, пока у нее не заблокировали банковскую карту и она не узнала, что состоит в реестре контролируемых лиц, в связи с тем, что сведения о ее постановке на учет не содержатся в базе данных органов внутренних дел. Для урегулирования ситуации она обратилась в органы внутренних дел, где снова была привлечена к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Советскому району и УМВД России по Томской области ФИО3 представила возражения на административное исковое заявление, доводы которых поддержала в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах своей компетенции, является законным и обоснованным, поскольку его принятие обусловлено противоправным поведением административного истца, которая дважды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ. Кроме того, указывает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории РФ истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания на территории Казахстана, недвижимого имущества в РФ у нее не имеется, а ограничения на въезд носят временный характер и по истечении установленного срока истец вправе въехать на территорию РФ в общем порядке. Также подтвердила, что протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях были составлены в результате обращения истца в органы внутренних дел.

Заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, материалов дела, оспариваемое решение принято от 24 октября 2025 года, о чем административный истец был уведомлен от 27 октября 2025 года, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. С настоящим административным иском истец обратился в суд 14 ноября 2025 года (оттиск штампа о входящем Вх. № 41603), то есть в установленный законом срок.

Разрешая требование административного иска по существу, суд учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Полномочия ОМВД России по Советскому району УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 9.28.11 п. 9 Положения об ОМВД России по Советскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 08 сентября 2017 г. № 366.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Казахстан, документирована национальным паспортом №, выданным 29 января 2020 года, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком до 05 декабря 2025 года.

Родственников – граждан РФ ФИО1 не имеет, все ее близкие родственники являются гражданами Республики Казахстан, где и проживают.

На территорию РФ впервые въехала 29 августа 2021 года с целью «учеба», после чего ежегодно на непродолжительное время выезжала за пределы РФ, затем въезжала обратно, последний раз въезжала на территорию РФ в сентябре 2025 года.

ФИО1 согласно справке от 25 ноября 2025 года № обучается в ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» с 30 августа 2021 года по основной образовательной программе «Дизайн архитектурной среды» по очной форме обучения с предполагаемым окончанием обучения 31 августа 2026 года, также ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» представлено ходатайство о продлении постановки ФИО1 на миграционный учет на период обучения.

Согласно представленной ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» характеристике от 26 ноября 2025 года, ФИО1 поступила в образовательное учреждение по конкурсу, где обучается на договорной платной основе по образовательной программе подготовки бакалавров, в настоящее время является студенткой 5 курса, успешно осваивает образовательную программу в соответствии с учебным планом, академических задолженностей не имеет, регулярно посещает занятия, не имеет пропусков и опозданий без уважительных причин, ответственно относится к учебному процессу, характеризуется исключительно положительно.

Решением ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 24 октября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства МозулякоЕ. не разрешен въезд на территорию РФ до 14 декабря 2027 года, со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», который предусматривает, что въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия указанного решения послужили факты привлечения МозулякоЕ. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ: 14 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и 14 июня 2025 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными в материалы административного дела постановлениями по делам об административных правонарушениях, что МозулякоЕ. привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- 14 февраля 2023 года постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Томскому району за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета – за то, что в установленный срок не продлил регистрацию по месту жительства (пребывания), с 10 января 2023 года проживала без постановки на миграционный учет, не предоставила принимающей стороне национальный паспорт и миграционную карту для постановки на миграционный учет (назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей); согласно объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, она не смогла своевременно встать на миграционный учет по своей невнимательности;

- 14 июня 2025 года постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Томска за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета – за то, что въехав на территорию РФ 10 февраля 2025 года в течение 30 суток со дня въезда не предоставила принимающей стороне национальный паспорт и миграционную карту для постановки на миграционный учет (назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей); согласно объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, она сделала регистрацию за деньги, а позже узнала, что сведения о ее постановке на учет не содержатся в базе органов внутренних дел, а штамп постановки на учет не соответствует настоящему.

Указанные выше постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу в установленном порядке, истцом не обжаловались. Штрафы оплачены.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерно таким нарушениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в РФ.

Вынесение указанных выше постановлений по делам об административных правонарушениях послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию вынесено вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, оно принято уполномоченным органом, с соблюдением требований закона, а также нормативных правовых актов, регулирующих, в том числе и порядок его принятия.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, на территорию Российской Федерации административный истец начала въезжать в 2021 году с целью учебы, поступила в ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» на очную форму обучения, где исключительно положительно характеризуется и успешно обучается в настоящее время, ее периодические ежегодные выезды за пределы РФ вплоть до сентября 2025 года соответствовали графику ее очного обучения.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого решения в отношении ФИО1, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе ввиде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание илианнулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации и получение образования.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, данных о личности административного истца, которая длительное время (с 2021 года) проживает на территории Российской Федерации, куда прибыла для получения высшего образования, социально адаптировалась в России, где имеет социальные связи, в настоящее время получает высшее образование, исключительно положительно характеризуется по месту учебы, выразила намерение впоследствии обратиться с заявлением о приеме в гражданство РФ по окончании обучения как специалист, получивший высшее образование в РФ, при этом сведений, отрицательно характеризующих личность административного истца, в материалах дела не содержится, как не имеется и иных доказательств устойчивого противоправного поведения ФИО1 во время ее пребывания на территории Российской Федерации за исключением лишь двух фактов привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в 2023 и 2025 годах, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка позволяют суду прийти к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 КонституцииРоссийской Федерации не может быть признано правомерным, в связи с чем требования административного иска о признании его незаконным подлежат удовлетворению.

Совершенные ФИО1 в 2023 и 2025 году деяния, как единственные за весь период ее нахождения на территории РФ административные правонарушения, между которыми прошло длительное время, не свидетельствуют о явном и стойком неуважении административного истца к законам Российской Федерации в условиях исключительно положительных характеристик, специфики нарушений, хотя и допущенных в сфере миграционного учета, в целом обусловленных арендой жилья, в отсутствие других нарушений и отрицательно характеризующих административного истца сведений, сами по себе не являются безусловным основанием для необходимости принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, учитывает суд и необходимость получения истцом высшего образования, время, оставшееся до завершения обучения, пояснения истца об отсутствии заочной и дистанционной формы обучения по специальности, по которой она обучается, а также молодой возраст ФИО1, принимая во внимание временный характер налагаемых оспариваемым решением ограничений, которые, однако, могут воспрепятствовать завершению истцом обучения.

Оспариваемое решение принято с нарушением месячного срока, установленного для его принятия, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, и хотя данный срок не является пресекательным, а само по себе его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока, данное обстоятельство также принимается во внимание судом при принятии решения по иску.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что крайней необходимости в запрете истцу въезда на территорию Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения ОМВД России по Советскому району УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 октября 2025 года - удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Советскому району УМВД России по Томской области от 24 октября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года

Оригинал решения хранится в деле № 2а-4514/2025

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 26.12.2025.