РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2а-659/2022 административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО4, требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, обязывании ФИО2 устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов путем окончания указанного исполнительного производства.

В обоснование иска ФИО3 указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Трехгорный ФИО2 УФССП России по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель отказал в удовлетворении заявления (ходатайства). Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, а именно влечет негативные последствия в виде возможного применения исполнительных действий. Отказывая в удовлетворении заявления, административный ответчик в постановлении указал, что «поскольку требования о взыскании денежных средств с ФИО10 в пользу ФИО3 на сумму индексации 2 795 036 руб. 86 коп., взысканной определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство и предъявлен исполнительный лист, оснований для зачета встречных однородных требований не имеется. Действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных судебным приставом - исполнителем исполнительных производств по встречным исполнительным листам.... Исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 2 795 036 руб. 86 коп. в службу судебных приставов не предъявлен, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем проведение зачета встречных однородных требований на сумму 2 185 900 руб. 33 коп. и окончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возможно». Однако административный истец не просил судебного пристава провести зачет в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а уведомил о самостоятельном проведении взаимозачета на основании ст. 410 ГК РФ и предоставил документы, подтверждающие взыскание с ФИО10 индексации в размере 2 795 036 руб. 86 коп. в пользу ФИО1, документ, подтверждающий передачу административному истцу права требования взысканной индексации с ФИО10, документы, подтверждающие проведение зачета (копия заявления о зачете от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции о направлении заявления о зачете ФИО10). Договор уступки права требования совершается в простой письменной форме. Согласно ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, получать исполнительный лист и возбуждать исполнительное производство административному истцу не было необходимости.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 25,27).

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик СПИ ТГОСП ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала отзыв на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник отделения -старший судебный пристав ТГОСП УФССП по Челябинской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал отзыв на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась (л.д. 26). Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО9 в возражениях на административное исковое заявление указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 на основании исполнительного листа по делу №, выданного Ленинским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО10 о взыскании задолженности в размере 4 192 737 руб. 54 коп. В срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения. На основании полученных ответов вынесены аресты и ограничения в отношении имущества должника. С должника по исполнительному производству взыскано 64 734 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем по своей инициативе в соответствии с законодательством произведен зачет встречных обязательств на сумму 1 942 103 руб. 02 коп. по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (сумма взыскания 4 128 003 руб. 35 коп.) и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (сумма взыскания 1 942 103 руб. 02 коп.), о чем вынесено соответствующее постановление. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 2 185 900 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обратился в Трехгорный городской отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указал о проведении им зачета встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 2 185 900 руб. 33 коп., указывая на возбуждение в ТГОСП исполнительного производства №, где он является должником. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства было отказано.

В соответствии с под.1 п.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Административный истец ФИО3 указывает, что просил прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство, поскольку считает, что исполнил обязательство перед ФИО10 путем направления ей заявления о зачете.

Из договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (цедент) уступил ФИО3 (цессионарий) право требования индексации в размере 2 795 036 руб. 86 коп., взысканной определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Согласно п. 2.3 указанного договора цедент обязуется в течение 10 дней с момента заключения договора в письменной форме уведомить ФИО10 об уступке права.

Из представленного ФИО3 уведомления о зачете в адрес ФИО10 следует, что уведомление составлено ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства направления уведомления о зачете представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий почтовый идентификатор №.

В представленным отзыве представителем ФИО10 указано, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не получала.

Суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом выполнения обязанности уведомления ФИО3 ФИО10 о состоявшемся зачете требований.

Так, согласно сведений идентификатора № АО «Почта России» почтовое отправление направлено ФИО1, а не ФИО3

С учетом обязанности у ФИО1 уведомить ФИО10 о состоявшейся уступке прав, доводов ФИО10 о том, что она не получала от ФИО3 уведомления о зачете, с учетом п. 4 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной, суд приходит к выводу о том, что зачет требований не состоялся.

Кроме того, отдельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований является следующее.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ признано обоснованным заявление ФИО10 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в связи с окончанием срока ее проведения отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации v долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу п.5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В этой связи проведение зачета по обязательствам ФИО3 после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов будет противоречить введенному в силу п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве мораторию.

Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителя Трехгорного ГОСП ФИО4 является законным и обоснованным.

В этой связи оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-176, 177, 290, 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, обязывании судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем окончания указанного исполнительного производства, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий