Дело №

УИД 27RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Жубриной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7 – ФИО3, ответчика ФИО5 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО5 ФИО2, ФИО4 ФИО11 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого её автомобилю причинен ущерб. Виновником ДТП признан ответчик ФИО5 ФИО2 у которого отсутствовал полис ОСАГО. Ущерб согласно экспертному заключению составил 1 903 900 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба убытки в сумме 1 904 229,65 рублей (1 903 900 рублей - сумма ущерба + 329,65 рублей - почтовые расходы на уведомление ответчика об осмотре автомобиля), судебные расходы на оплату госпошлины в размере 34 042 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истицы в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО5 ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он купил автомобиль у ФИО4 ФИО11 до ДТП, он не виновен в ДТП.

Иные лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истица обеспечила явку в суд своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan March, г.р.з. №, принадлежащего ответчице ФИО4 ФИО11 под управлением ответчика ФИО5 ФИО2 и транспортного средства Toyota Rav4, г.р.з. № под управлением собственника-водителя истицы ФИО1 ФИО7

В результате указанного ДТП ФИО5, управляя автомобилем Nissan March, г.р.з. № в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav4, г.р.з. №

ДТП оформлено сотрудниками ГАИ, виновником в ДТП признан водитель ФИО5 ФИО2

В результате указанного ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan March, г.р.з. №, ФИО4 ФИО11 не была застрахована, у ФИО5 ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГПК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника виновного автомобиля Nissan March, г.р.з. № ФИО4 ФИО11 не была застрахована, у водителя указанного транспортного средства ФИО5 ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, т.е. на момент ДТП он не был допущен к управлению данным автомобилем на законном основании.

На момент ДТП ФИО4 ФИО11 являлась собственником и законным владельцем указанного выше транспортного средства, передала автомобиль в управление ФИО5 ФИО2 не допущенному на законном основании к его управлению, в связи с чем, она является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП в полном объеме.

По указанным выше обстоятельствам, учитывая отсутствие оснований для долевой либо солидарной ответственности ответчиков перед истицей по возмещению ущерба, оснований для удовлетворения требований истицы к ФИО5 ФИО2 не усматривается.

Согласно телеграмме и чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО2 уведомлялся о времени и месте осмотра экспертом автомобиля истицы, стоимость почтовых расходов на отправку указанного уведомления составила 329,65 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заказу истицы, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 903 900 рублей, средняя рыночная стоимость легкового автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю истицы с учетом технически исправного состояния с учетом округления на дату ДТП составляет 3 538 750 рублей.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков истицы принимает экспертное заключение ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчицы ФИО4 ФИО11 как с лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП в полном объеме, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма убытков в размере 1 904 229,65 рублей (1 903 900 - ущерб + 329,65 - почтовые расходы на телеграмму).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность ФИО4 ФИО11 перед истицей, и опровергающие доказательства, представленные истицей, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, отвечающего принципу его полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика ФИО5 ФИО2 о том, что он купил автомобиль у ФИО4 ФИО11 до ДТП, он не виновен в ДТП, ничем не подтверждены.

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортного средства Nissan March, г.р.з. № на дату ДТП владельцем указанного автомобиля являлась ФИО4 ФИО11 что ответчиками не опровергнуто.

Суд откладывал судебное заседание для предоставления ФИО5 ФИО2 суду договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО4 ФИО11 однако ответчик такой договор не предоставил.

Как установил суд, виновником ДТП признан водитель ФИО5 ФИО2 что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО2, управляя автомобилем Nissan March, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в районе <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем Toyota Rav4, г.р.з. №

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО4 ФИО11 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 34 042 рублей, в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, степени сложности дела, участия представителя в судебном разбирательстве спора, с ответчицы ФИО4 ФИО11. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представительство в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО11 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 1 904 229,65 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 042 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО5 ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов