Дело № 2-5431/2022

27RS0001-01-2022-006051-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.

при секретаре Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Ёсинджону Ашуровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, государственной пошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 179 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Succeed» г.р.з. № под управлением и по вине ФИО1 Ё.А. и транспортного средства «Toyota Mark 2» г.р.з. № под управлением ФИО5 (собственник ФИО6). В результате ДТП автомобиль «Toyota Mark2» г.р.з. № получил повреждения. Собственник транспортного средства «Toyota Mark2» г.р.з. № ФИО6 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступление страхового случая, на основании которого ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 179 000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 Ё.А., на момент ДТП не была застрахована, выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика порядке регресса.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик, уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Возражений на иск не представил. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным (обязанность страхования вытекает из закона).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 минут ФИО1 Ё.А. управляя автомобилем «Toyota Succeed» г.р.з. № по <адрес>, со стороны пер. Студенческий в сторону <адрес> городок в районе <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка <адрес>, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Mark2» г.р.з. № под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), который двигался по <адрес>, со сторон <адрес> в сторону <адрес>, приближающего справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Факт ДТП подтверждается, материалами административного правонарушения ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «Toyota Mark2» г.р.з. №, принадлежащий ФИО6

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Succeed» г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Mark2» г.р.з. № была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «СИБЭКС» по заказу САО «Ресо-Гарантия» восстановление ТС экономически не целесообразно, определена стоимость ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: 220 000 рублей, стоимость годных остатков 41 000 рублей.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истец, осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 179 000 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника «Toyota Succeed» г.р.з. № на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный полис содержит ограниченный перечь лиц, допущенных к управлению ТС, к которым ФИО1 Ё.А не относится.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Ё.А. ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, согласно которой, просит добровольно, в течении месяца с момента получения оплатить задолженность в размере 179 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетных счет САО «Ресо-Гарантия» или внести наличными в кассу. Сведений об исполнении указанных требований материалы дела не содержат.

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать непосредственно за счёт лица, причинившего вред-ФИО1 Ё.А. в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 780 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО « РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Ёсинджона Ашуровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в размере 179 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 780 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме –29.11.2022 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)