50RS0048-01-2023-000444-32 Дело № 2-2411/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного с ФИО4 эмиссионного контракта № 0268-Р-3203377680 от 19.08.2014г., ему была выдана кредитная карта с возобновляемой кредитной линией, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9 %. Однако, ФИО4 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнял, допускал просрочки по графику погашения.

Итоговая задолженность перед истцом по состоянию на 28.12.2022г. составила: 141 224,79 руб., в том числе: просроченный основной долг 125 054,78 руб., просроченные проценты: 16 170,01 руб.

07.01.2022г. заемщик умер. При жизни он был участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка. Предполагаемым наследником после его смерти являются ФИО1, ФИО2

Просит взыскать с наследников задолженность по эмиссионному контракту в размере 141 224,79 руб., госпошлину при подаче иска 4 024,50 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований в части процентов на сумму основного долга.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора

Между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен эмиссионный контракт № 0268-Р-3203377680 от 19.08.2014г., по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с возобновляемой кредитной линией, с условием возврата заемных средств и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9 %.

ФИО4 допускал просрочки по графику погашения, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.12.2022г. составила: 141 224,79 руб., в том числе: просроченный основной долг 125 054,78 руб., просроченные проценты: 16 170,01 руб.

07.01.2022г. ФИО4 умер. При жизни он не был застрахован по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 58, 59) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

После смерти ФИО4, 07.01.2022г. нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО5 заведено наследственное дело № 27/2022, согласно которому наследниками ФИО4 являются ФИО1, ФИО2, принявшие наследство.

Наследники принявшие наследство после смерти заемщика обязательства по кредитному договору, заключенному наследодателем, не исполняли.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так из материалов наследственного дела следует, что на <дата> ПАО Сбербанк было известно о смерти заемщика и об открывшимся наследственном деле, задолженность перед банком составляла 134 831 рубль 52 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом задолженность перед ПАО Сбербанк за период с 08.02.2022г. по 28.12.2022г., заявленная им ко взысканию, составила уже 141 224,79 руб., в том числе: просроченный основной долг 125 054,78 руб., просроченные проценты: 16 170,01 руб.

Учитывая, что истцу было известно о смерти заемщика, он был не лишен возможности обратить в суд с иском к наследственному имуществу, однако своим правом не воспользовался, в свою очередь наследники умершего до окончания срока вступления в наследство были лишены возможности погасить имеющуюся задолженность наследодателя перед банком, в указанной связи суд приходит к выводу, с учетом заявленных возражений, о частичном удовлетворении требований в размере 134 831 рубль 52 копейки.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков пропорционально в размере 3 896 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0268-Р-3203377680 от <дата> в размере 134831 рубль 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Миронова Ю.В.