УИД 10RS0007-01-2024-000666-33

№ 2-82/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Лоухи 21 мая 2025 г.

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Амбарнского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и судебных расходов,

установил:

иск, уточненный истцом в ходе рассмотрения дела, предъявлен по следующим основаниям: ХХ.ХХ.ХХ в жилом двухквартирном доме ... произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен огнем. Дом находился в муниципальной собственности Амбарнского сельского поселения, по договорам социального найма в квартире Номер проживал ответчик ФИО2, в квартире Номер – истец ФИО1 Согласно пожарно-техническому заключению ФГБУ «Ф.» Номер от ХХ.ХХ.ХХ, место первоначального горения могло находиться в площади квартиры Номер. Очаг пожара экспертным путем не устанавливался. Постановлением Номер от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем истец полагает, что в ходе проверки сообщения о пожаре установлена причина пожара – протекание аварийных пожароопасных режимов работы электрических сетей и оборудования, а именно электропроводов, располагавшихся внутри и снаружи помещения веранды, пристроенной к квартире Номер. В результате было уничтожено имущество истца – мебель, бытовая техника, строительный инструмент, находившиеся в квартире Номер в момент пожара. Общая рыночная стоимость утраченного имущества, с учетом уточнений по иску, составляет хххххх руб., а именно: электровелосипед HIPER - ххххх руб.; стол кухонный – хххх руб.; накопительный водонагреватель Thermex – ххххх руб.; стиральная машина Indesit – ххххх руб.; диван угловой – ххххх руб.; кресло – хххх руб.; холодильник «Stinol» - хххх руб.; пылесос – хххх руб.; дрель ударная Bosch- хххх руб.; шкаф-купе 3-хдверный 2100 мм – ххххх руб.; мини стенка № 8 «Венге» - ххххх руб.; душевая кабинка Ниагара – ххххх руб.; дверь входная металлическая – ххххх руб.; межкомнатные двери – 3 шт по хххх руб., всего ххххх руб.; комплект дверной коробки – 3 шт. по хххх руб., всего хххх руб.; окно двухстворчатое - ххххх руб.; окно двухстворчатое – ххххх руб.; шкаф напольный – 2 шт. по хххх руб., всего хххх руб.; шкаф напольный с ящиками – хххх руб.; шкаф навесной – хххх руб.; шкаф навесной – 2 шт. по хххх руб., всего хххх руб.; смеситель для ванной/кухни – хххх руб.; мойка для кухни – хххх руб.; прихожая «Финал» - ххххх руб.; шкаф угловой 900/900 – ххххх руб.; кровать № 1 1400/2000 – ххххх руб.; матрас «Аскона» 1400/2000 – ххххх руб.; комод – хххх руб. Истец полагает ответчика ФИО2 лицом, ответственным за причинение ему ущерба, поскольку причиной пожара явилось возгорание на веранде, пристроенной к занимаемой им квартире, наиболее вероятной причиной пожара явилась повышенная нагрузка на электропровод. С учетом изложенных в иске обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему пожаром ущерб в сумме хххххх руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, подготовку искового заявления в сумме ххххх руб. и проведения досудебного оценочного исследования в сумме ххххх руб.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости утраченного электровелосипеда HIPER оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Корбанкова М.К., действующая на основании ордера Номер от ХХ.ХХ.ХХ и удостоверения Номер от ХХ.ХХ.ХХ, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Представитель истца Корбанкова М.К. также указала, что имущество истца, заявленное в иске, полностью уничтожено огнем вместе с документами, подтверждающими их приобретение и стоимость. Оценочным исследованием экспертом установлена средняя рыночная стоимость аналогичного имущества, путем применения сравнительного метода продажной стоимости аналогичного имущества, и установить рыночную стоимость утраченного имущества иным способом не представляется возможным. Таким образом установлена стоимость электровелосипеда HIPER, стола кухонного, накопительного водонагревателя Thermex, стиральной машины Indesit, дивана углового, кресла, холодильника, пылесоса, ударной дрели, всего на сумму хххххх руб. Стоимость шкафа – купе «Версаль» и мини стенки «Венге», всего в сумме ххххх руб., подтверждается договорами купли – продажи, заключенными до пожара, данные договоры были получены истцом в магазине, где он приобретал указанную мебель. Остальные расходы в сумме хххххх руб. истец вынужденно понес, приобретая аналогичное имущество взамен утраченного, список приобретенного имущества соответствует тем предметам, которые погибли в результате пожара. Согласно материалам дела, очаг возгорания располагается в районе веранды квартиры ответчика, что указывает на то, что ФИО2 является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба вне зависимости от того, какие обстоятельства явились причиной возгорания. Возгорание кровли веранды квартиры ответчика по вине истца, например, в виду неисправности дымохода отопительной печи квартиры ФИО1, полагает не возможным. Считает, что в данном случае заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Никитин А.А., действующий на основании удостоверения Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордера Номер от ХХ.ХХ.ХХ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца Никитин А.А. указал, что в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств тому, что возгорание произошло по вине его доверителя, поскольку проведенное в ходе проверки факта пожара органом дознания пожарно-техническое исследование указывает на несколько возможных причин возгорания. Полагает, что версия возгорания кровли веранды квартиры ответчика по причине неисправности дымохода отопительной печи квартиры истца проведенным исследованием не исключается. Версия возгорания по причине аварийной работы электропроводки в квартире ответчика носит предположительный характер, замыкание проводки могло произойти в результате оплавления проводов в момент пожара, поскольку в момент горения электроснабжение дома присутствовало, что подтверждается наличием освещения в обоих квартирах. Также полагает, что ответственность за причинение ущерба должен нести собственник жилого помещения, которым является администрация Амбарнского сельского поселения. Не согласен с оценкой ущерба, поскольку оценочная экспертиза, проведенная в ходе подготовки подачи иска, проведена без учета индивидуальных технических характеристик каждого из предметов, стоимость которых заявлена в иске, оценка носит предположительный характер. В связи с этим просит признать проведенную истцом оценку не надлежащим доказательством.

Представители ответчика администрации Амбарнского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают.

Представители третьих лиц АО «Прионежская сетевая компания», АО «ТНС энерго Карелия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Ранее в своих отзывах указали, что не являются организациями, осуществляющими электроснабжение дома ....

Представители третьего лица ОАО «РЖД» в своем отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что услуги по обслуживанию внутридомовых электрических сетей, приборов учета электрической энергии в жилом доме ... не предоставляют. Граница раздела балансовой принадлежности в отношении данного жилого дома установлена на вводных изоляторах в дом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся сторон.

Заслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ХХ.ХХ.ХХ, в хх час хх минут в дежурную службу «01» поступило сообщение о пожаре в двухквартирном доме по адресу: .... В результате пожара дом был полностью уничтожен.

Квартиры Номер и Номер сгоревшего дома находятся в собственности Амбарнского сельского поселения. В квартире Номер проживал ФИО2, в квартире Номер – ФИО1

В результате пожара часть имущества истца ФИО1, находящегося в его квартире, было уничтожено огнем, последнему причинен материальный ущерб, который, с учетом уточнения исковых требований, он оценивает в сумму 366308 руб. (без учета стоимости электровелосипеда HIPER, в отношении которого иск был оставлен судом без рассмотрения).

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными.

Как следует из положений ст. 34 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Из смысла изложенных нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества должно предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пожарно-техническому заключению ФГБУ «Ф.» Номер от ХХ.ХХ.ХХ, проведенному в ходе проверки пожара в доме ..., возможными причинами пожара могло послужить: загорание горючих материалов, расположенных в месте обнаружения первоначального горения, от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), либо источника зажигания, обладающего пламенным горением, не связанное с поджогом (пламя спички, зажигалки и т.д.); загорание горючих материалов, расположенных в месте обнаружения первоначального горения, от тепловых проявлений электрического тока, возникших при протекании аварийных пожароопасных режимов электропроводки, электрооборудования дома; искусственное инициирование горения (поджог); загорание горючих материалов от источника зажигания, возникающих при эксплуатации отопительной печи. Установить очаг пожара экспертным способом не представилось возможным, место расположение первоначального горения могло находиться в площади квартиры Номер.

Согласно постановлению от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела, орган дознания пришел к мнению о маловероятности таких причин возникновения пожара, как: загорание в результате эксплуатации отопительной печи; и неосторожного обращения ФИО2 с огнем в результате курения. Наиболее вероятной причиной пожара орган дознания полагает протекание аварийных пожароопасных режимов работы электрических сетей и оборудования.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. указал, что в момент пожара провода, ведущие от изоляторов на внешней стене дома (от границы балансовой принадлежности электросетей), к квартире ответчика, были раскалены.

В судебном заседании специалист – эксперт Ф.В. выводы, изложенные в пожарно-техническом заключении ФГБУ «Ф.» Номер от ХХ.ХХ.ХХ, подтвердил. Указал, что экспертным путем установить очаг возгорания не представилось возможным, поскольку дом полностью был уничтожен, соответственно, все очаговые признаки также были уничтожены. В этом случае специалист прибегает к материалам проверки, на основании которых было установлено, что место возгорания находится в квартире Номер. Возможные причины произошедшего пожара им были указаны в заключении.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ... ОНД и ПР по Кемскому и Лоухскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Б. указал, что согласно показаниям опрошенных очевидцев происшествия местом первоначального горения являлась кровля веранды квартиры ответчика ФИО2 В указанном месте в ходе осмотра места пожара им были обнаружены провода, имеющие следы оплавления, которые могут свидетельствовать о работе электропроводки в данном месте в аварийном пожароопасном режиме без срабатывания автоматов отключения. Результаты осмотра опровергают версию ФИО2 о том, что какая-либо проводка на веранде у него отсутствовала. Поскольку загорание кровли веранды в результате неисправности дымохода печи в квартире истца, учитывая зимний период времени, наличие снега, наледи на крыше, является маловероятным, наиболее вероятной причиной возгорания полагает протекание по электропроводке квартиры ответчика аварийных токов.

Во исполнение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей бремя представления доказательств существенных для дела обстоятельств на сторону, которая на них ссылается в обоснование своих требований или возражений, ФИО1 в своих доводах сослался на результаты пожарно-технического заключения ФГБУ «Ф.» Номер от ХХ.ХХ.ХХ, показания вышеперечисленных свидетелей, также представил выполненный индивидуальным предпринимателем Ш. отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного его имуществу и квартире пожаром, от ХХ.ХХ.ХХ Номер, договоры купли – продажи имущества, как уничтоженного пожаром (шкаф – купе «Верасль» и мини – стенка № 8 «Венге», общей стоимостью ххххх руб.), так и вновь приобретенного взамен уничтоженного пожаром, общей стоимостью хххххх руб.

Доказательств, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, ответчик суду не представил и о назначении по делу судебных экспертиз для определения причин пожара и установления размера причиненного имуществу ФИО1 ущерба не ходатайствовал, в связи с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Суд в данном случае полагает, что совокупность исследованных доказательств указывает на тот факт, что пожар в доме ... произошел в квартире Номер данного дома, с местом первоначального горения – кровли веранды квартиры Номер. В указанном месте в ходе осмотра органом дознания обнаружены остатки электропроводки, имеющей, согласно показаниям свидетеля Б., следы оплавления, свидетельствующие о протекании в данных проводах аварийных токов, которые могут вызвать возгорание, что также подтверждается показаниями свидетеля Н.

Доводы о том, что возгорание могло произойти в результате неисправности дымохода отопительной печи квартиры ФИО1, стороной ответчика ничем не подтверждены. Доказательств тому, что печь в квартире истца находилась в неисправном состоянии и пожар произошел от искр, вылетевших из дымохода этой печи, в суд не представлено.

При этом суд учитывает, что дымоход печи в квартире истца располагался на противоположном скате крыши дома относительно места первоначального горения, на значительном удалении от данного места, согласно фотографиям, представленным в судебном заседании (л.д. 31, 116), край печной трубы находился ниже конька крыши дома, пожар произошел в зимнее время, характеризующееся наличием снега и наледи на кровле, чердачное помещение под двухскатной крышей дома было отделено от кровли веранды фронтоном, в связи с чем распространение продуктов горения в печи через данное чердачное помещение к месту первоначального горения суд полагает маловероятным.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем пожаре суд не принимает.

В данном случае суд полагает, что ответчик ФИО2, являясь нанимателем квартиры ... на основании заключенного с ним договора социального найма, должных мер по соблюдению в жилом помещении мер противопожарной безопасности не предпринял, что явилось причиной произошедшего в жилом доме пожара и причинения ФИО1 материального ущерба и убытков, понесенных истцом в связи с приобретением нового имущества взамен уничтоженного пожаром.

Оснований не доверять проведенной истцом в ходе подготовки иска оценке рыночной стоимости утраченного имущества, с учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании в его пользу стоимости уничтоженных пожаром стола кухонного, накопительного водонагревателя, стиральной машины, углового дивана, кресла, холодильника, пылесоса и ударной дрели в общей сумме хххххх руб., суд находит обоснованными, соответствующими принципам разумности и соразмерности.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу причиненного пожаром материального ущерба в сумме 366308 руб.

В возложении обязанности по компенсации истцу причиненного ему пожаром материального ущерба и убытков на администрацию Амбарнского сельского поселения, с учетом изложенных обстоятельств, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 11658,00 руб.; на проведение исследования по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в сумме 15000,00 руб.

Заявленные требования о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 15000 руб. суд полагает чрезмерными, и снижает данную сумму до размера 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС Номер) к ФИО2 (паспорт Номер) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер) в пользу ФИО1 (СНИЛС Номер) сумму материального ущерба, причинённого пожаром, в размере 366308 (триста шестьдесят шесть тысяч триста восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер) в пользу ФИО1(СНИЛС Номер) судебные расходы, понесенные: на оплату государственной пошлины, в размере 11658 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей; на составление искового заявления в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; на проведение исследования по оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Лоухский районный суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 г.