Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2023-007864-36 (№12-697/2023)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 № от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 № от 11 апреля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что ему вменяется нарушение п.6.11 ПДД РФ, с чем он (ФИО3) не согласен, поскольку требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное при помощи специального громкоговорящего устройства, не слышал. Кроме того, ему (ФИО3) вменено нарушение п.3.2 ПДД РФ, а именно непредоставление преимущества в движение автомобилю сотрудника полиции, в связи с чем он (ФИО3) постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску № от 11 апреля 2023 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Согласно указанным постановлениям оба правонарушения совершены им (ФИО3) одновременно 31 марта 2023 года в <данные изъяты> час. на ул.<адрес> в г.Петрозаводске. Вместе с тем, он (ФИО3) не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, при этом вмененные ему нарушения противоположны: неостановка по требованию опровергает непредоставление преимущества. Отмечает, что административная ответственность по ч.2 ст.2.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При этом, в силу п.3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания, что является юридически значимым обстоятельством. В связи с изложенным полагает, что постановление вынесено при недоказанности обстоятельств, что по смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дел №12-696/2023, №5-728/2023-9, №12-450/2023, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, 12 апреля 2023 года оспариваемое постановление было направлено ФИО3 по месту его жительства по адресу: <адрес>. В соответствии со справкой об отправке/доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы № почтовое отправление вручено ФИО3 18 апреля 2023 года.

Срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 19 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года включительно.

ФИО3 25 апреля 2023 года обратился с жалобой в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, направив ее почтовой связью 23 апреля 2023 года.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана ФИО3 в виде электронного образа документа.

Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 21 июня 2023 года определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения.

ФИО3 07 июля 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока, обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, направив их почтовой связью 05 июля 2023 года.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку ФИО3 не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года отменено, дело об административном правонарушении с жалобой и ходатайством ФИО3 возвращено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование ФИО3 указывается на то, что срок был пропущен в связи с обжалованием определения суда, которым ему была возвращена жалоба.

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, в целях проверки доводов жалобы и реализации права ФИО3 на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии c ч.2 ст.12.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу требований п.6.11 Правил дорожного движения РФ водитель должен остановиться в указанном ему месте на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.3 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО3 31 марта 2023 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., у <адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством марка а/м, госномер, в нарушение пункта п.6.11 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемого с помощью громкоговорящего устройства.

Событие вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2023 года, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 и ФИО1 от 31 марта 2023 года; показаниями свидетеля ФИО1 предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 31 марта 2023 года, находясь при исполнении должностных обязанностей, совместно с ФИО2 осуществлял патрулирование, в ходе которого заметил автомобиль марка а/м, госномер, на <адрес> и принял решение остановить его для проверки документов. Указал, что за автомобилем под управлением ФИО3 следовали на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, предлагая в громкоговоритель припарковаться с правой стороны, но ФИО3 увеличил скорость, пытаясь скрыться, в связи с чем они стали осуществлять преследование транспортного средства, который не остановился на их требования и не предоставил преимущество в движении служебному автомобилю. При этом, за давностью времени не помнит, какое неотложное служебное задание им выполнялось. Преследование автомобиля ФИО3 продолжалось до Лесного проспекта, где он был остановлен, а в ходе проверки прав изо рта ФИО3 чувствовался запах алкоголя, впоследствии были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.17, ч.2 ст.12.25 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Для инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, действовавшего в соответствии с ФЗ «О полиции», являлось очевидным совершение ФИО3 вменяемого административного правонарушения, оснований сомневаться в изложенном им в судебном заседании и в рапорте не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к привлекаемому лицу или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, должностным лицом административного органа действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Доказательства, уличающие привлекаемое лицо в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Учитывая изложенное выше, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности сомнений не вызывает. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, являющимися достаточными.

Ссылка ФИО3 в протоколе об административном правонарушении и в жалобе на тот факт, что он не видел и не слышал сигналов, в связи с чем не согласен с правонарушением, расценивается судьей как способ защиты привлекаемого лица с целью ухода от административной ответственности, поскольку противоречит показаниям свидетеля ФИО1, являвшегося очевидцем допущенного привлекаемым лицом нарушения п.6.11 ПДД РФ, согласно которым для ФИО3 было очевидным преследование его автомобиля патрульным транспортным средством с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, учитывая, что после заявленного через громкоговоритель в адрес водителя требования припарковаться с правой стороны, ФИО3 наоборот увеличил скорость движения и пытался скрыться.

Содержание жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вместе с тем иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом не допущено.

Обстоятельств для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии со ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого лица, а также наличия факта повторного совершения однородного административного правонарушения, в связи с чем является обоснованным и соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 № от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова