ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-15/2023 судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-6207/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Александр» (ООО «Александр») к ФИО5, ФИО6, Товариществу собственников жилья «Санаторская, 8/11» (ТСЖ «Санаторская, 8/11») о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, третьи лица – ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым (ДИЗО), Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (Жилищная инспекция), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым), по апелляционной жалобе ООО «Александр» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Александр» 22 июня 2018 года (отправлено почтой) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО7, ФИО8 и Администрации г. Евпатории Республики Крым и, с учётом поданных уточнений, просило:

выделить ООО «Александр» в натуре на принадлежащие 8/100 в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, здание магазина лит. «И-И2», состоящее из помещений №1 и №2, расположенное по адресу: <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности на здание магазина лит. «И-И2», расположенное по адресу: <адрес>;

признать за ООО «Александр» право собственности на здание магазина лит. «И-И2», состоящее из помещений №1 и №2, расположенное по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 19-22; т.7, л.д. 173/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что на основании договора купли-продажи от 27 марта 1997 года №49 за ЧП «Александр» зарегистрировано право общей долевой собственности на 8/100 долей объекта недвижимости – целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям указанного договора, ЧП «Александр» приобрело магазин №37 (лит. «И-И2») общей площадью 76,0 кв.м, что составляет 8/100 доли целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Правообладателями остальных долей в праве общей долевой собственности на целостный имущественный комплекс являются Евпаторийский городской совет – 85/100 долей, ФИО8 – 3/100 доли, ФИО7 – 4/100 доли.

Ранее истцом были предприняты попытки выделить в натуре в счёт его доли используемое здание магазина, однако всеми участниками общей долевой собственности согласие на выдел в натуре объекта недвижимости не достигнуто.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 25 июля 2005 года был произведён выдел здания магазина в счёт 8/100 долей ЧП «Александр» в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>; признано право собственности ЧП «Александр» на здание магазина лит. «И-И2», общей площадью 76,0 кв.м; зданию магазина присвоен адрес: <адрес>. Признанное судом право собственности ЧП «Александр» на указанный магазин было зарегистрировано в установленном порядке в Евпаторийском МБТИ 16 января 2006 года. Однако, в 2013 году указанное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что исковые требования о выделе в натуре объекта недвижимости были предъявлены к ненадлежащему ответчику – органу, осуществляющему государственную регистрацию права, а не к сособственникам недвижимого имущества.

Факт существования объекта недвижимости – магазина лит. «И-И2», расположенного по адресу: <адрес>, как отдельно стоящего здания, считается установленным судебным актом.

Поскольку магазин лит. «И-И2», расположенный по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим нежилым зданием, не является объектом недвижимости собственников помещений в многоквартирном доме, выдел указанного объекта в натуре не противоречит нормам действующего законодательства и не будет препятствовать дальнейшему использованию имущества в результате такого раздела.

Определением суда от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ДИЗО /т.1, л.д. 159/.

Определением суда (протокольно) от 19 ноября 2018 года ФИО8 и ФИО7 исключены из числа ответчиком и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечён Госкомрегистр /т.2, л.д. 17-18/.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года исковые требования ООО «Александр» удовлетворены.

ООО «Александр» выделено в натуре на принадлежащие 8/100 в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, здание магазина лит. «И-И2» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано за ООО «Александр» право собственности на здание магазина лит. «И-И2» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности ООО «Александр» на имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> /т.4, л.д. 16-28/.

При апелляционном пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года, определением от 25 августа 2021 года Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Жарко В.В. /т.5, л.д. 122-126/.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года Жарко В.В. исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ТСЖ «Санаторская, 8/11».

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 отменено.

Дело передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом /т.5, л.д. 152-162/.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2022 года оставлено без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года /т.6, л.д. 90-98/.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года дело направлено по подсудности в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу /т.6, л.д. 121-123/.

Определением суда (протокольно) от 14 июня 2022 года ФИО5 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Жилищная инспекция, Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым /т.6, л.д. 186-189/.

Определением суда (протокольно) от 29 июня 2022 года ТСЖ «Санаторская, 8/11» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО8 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация г. Евпатории Республики Крым исключена из числа соответчиков по делу /т.6, л.д. 234-242/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Александр» отказано /т.7, л.д. 182-198/.

Не согласившись с данным решением суда, генеральный директор ООО «Александр» – ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.7, л.д. 219-222/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что техническая возможность выдела в натуре спорного объекта недвижимого имущества имеется, поскольку данный объект является нежилым помещением – магазином, отдельно стоящим от многоквартирного дома и проведение инженерных коммуникаций к магазину по земельному участку не повлечёт за собой несоразмерного ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома и не повлияет на возможность его использования по целевому назначению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 14 июня 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.8, л.д. 12/.

Представитель истца ООО «Александр» – ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Ответчик – Жарко В.В., представитель ответчиков Жарко В.В., ТСЖ «Санаторская, 8/11» и ФИО5– ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик – ФИО5, третьи лица – ФИО7, представители третьих лиц – Госкомрегистра, ДИЗО, Жилищной инспекции, Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик ФИО5 обеспечила явку своего представителя, от третьего лица – Жилищной инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя /т.8, л.д. 43/, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Александр», суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выдел принадлежащей ООО «Александр» доли в натуре возможен, однако для этого необходимо проложить к выделяемому объекту (магазину лит. «И-И2») инженерные сети через земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного дома, согласия которых в установленном законом порядке получено не было, проектная документация на осуществление таких работ не разработана.

Судебная коллегия не может согласиться с таким разрешением спора и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи государственного коммунального имущества от 27 марта 1997 года, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированного в реестре за №1126, ЧП «Александр» приобрело в порядке приватизации государственного имущества – целостного имущества комплекса – структурное подразделение ГКПТ «Золотой берег» – здание магазина №37 расположенного в <адрес>.

Имущество включает в себя 8/100 доли домовладения <адрес>, состоящее из лит. «И-И2» магазин №37 ГКПТ «Золотой берег», помещения 1, 2 общей площадью 76,0 кв.м.

Право собственности ЧП «Александр» на 8/100 долей целостного имущественного комплекса, расположенного по указанному выше адресу, было зарегистрировано в установленном порядке Евпаторийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации /т.1, л.д. 57-60, 65/.

Согласно техническому плану на домовладение <адрес>, составленному по состоянию на 24 октября 2016 года, целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из следующих объектов:

жилой дом лит. «А»;

жилой дом лит. «Б»;

жилой дом лит. «В»;

жилой дом лит. «Г»;

жилой дом лит. «Д»;

сарай лит. «Ж»;

сарай лит. «Л»;

сарай лит. «М»;

сарай лит. «Н»;

сарай лит. «Т».

Также из технического паспорта следует, что в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не включено здание магазина лит. «И-И2» /т.1, л.д. 46-56/.

Исходя из совокупной общей площади всех объектов недвижимости, входящих в состав целостного имущественного комплекса, произведён расчёт доли здания магазина лит. «И-И2», которая составляет 8/100 долей /т.3, л.д. 83/.

Из технического паспорта на домовладение <адрес>, составленного по состоянию на 28 августа 2005 года, следует, что за ЧП «Александр» на основании решения Хозяйственного суда от 25 июля 2005 года зарегистрировано право на лит. «И» (магазин) /т.3, л.д. 2-4/.

В оценочном акте указано, что лит. «И» – магазин общей площадью 78,5 кв.м; лит. «И2» – пристройка общей площадью 18,7 кв.м /т.3, л.д. 5/.

Также имеется акт внутренних площадей к плану строения лит. «И» <адрес>, в котором указано, что лит. «И» состоит из магазина площадью 59,6 кв.м, подсобного помещения площадью 16,4 кв.м., итого по лит. «И» общая площадь составляет 76,0 кв.м /т.3, л.д. 6/.

В инвентарном деле имеется информация о зарегистрированных правах на доли целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, правообладателями целостного имущественного комплекса являются:

Евпаторийский городской Совет - 85/100 долей;

ЧП «Александр» – 8/100 долей;

ФИО8 – 3/100 долей;

ФИО7 – 4/100 долей.

Инвентарное дело содержит сведения о государственной регистрации прав на квартиры, как самостоятельные объекты, расположенные в жилых домах целостного имущественного комплекса по вышеуказанному адресу без указания размера доли квартир в целостном имущественном комплексе /т.1, л.д. 67-69/.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 25 июля 2005 года произведён выдел здания магазина в счёт 8/100 долей ЧП «Александр» в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ЧП «Александр» на здание магазина лит. «И-И2» общей площадью 76,0 кв.м.

Зданию магазина лит. «И-И2» присвоен адрес: <адрес>.

Право собственности ЧП «Александр» на основании решения суда от 25 июля 2005 года зарегистрировано в Евпаторийском МБТИ 16 января 2016 года /т.1, л.д. 61-62, 63-64/.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03 декабря 2013 года отменено решение Хозяйственного суда АР Крым от 25 июля 2005 года.

Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований /т.1, л.д. 82-84, 88-95/.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 22 апреля 2013 года иск Объединения совладельцев многоквартирного дома «Санаторская, 8/11» к ЧП «Александр», КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» удовлетворён.

Отменено решение Евпаторийского МБРТИ о регистрации объекта недвижимого имущества о регистрации прав на недвижимое имущество – нежилое здание (магазин), находящийся по адресу: <адрес>.

На Евпаторийское МБРТИ возложена обязанность внести запись в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество об отмене государственной регистрации прав на недвижимое имущество – нежилое здание (магазин), находящийся по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 125-128, 136-144/.

Постановлением Севастопольского апелляционного Хозяйственного суда от 26 июня 2013 года отменено решение Хозяйственного суда АР Крым от 22 апреля 2013 года.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Объединения совладельцев многоквартирного дома «Санаторская, 8/11» отказано в полном объёме /т.1, л.д. 129, 131, 145-149/.

Постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 04 сентября 2013 года постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26 июня 2013 года без изменений /т.1, л.д. 132-133, 150-154/.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилому зданию (магазину) лит. «И-И2» площадью 76,0 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №. Сведения об объекте имеют статус «актуальные», объект является ранее учтённые /т.2, л.д. 52/.

ООО «Александр» является правопреемником ЧП «Александр» (код ЕГРПОУ 20734313).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года исковое заявление ООО «Александр» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворено.

Прекращено право общей долевой собственности ООО «Александр» на целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделено в натуре из целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в счёт 8/100 долей в праве собственности ООО «Александр» здание магазина (лит. «И-И2») с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано за ООО «Александр» право собственности на здание магазина (лит. «И-И2») с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> /т.4, л.д. 16-28/.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года отменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2021 года.

Дело передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом /т.5, л.д. 154-162/.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2022 года оставлено без изменений постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года /т.6, л.д. 90-98/.

Истец обращался в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако, ему отказано в осуществлении регистрации права в связи с тем, что заявителем предоставлен в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи государственного коммунального имущества от 27 марта 1997 года, при этом предметом договора является объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

Также, по сообщению филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории от 06 октября 2015 года, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ЧП «Александр» на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 25 июля 2005 года.

В период приостановления государственной регистрации права правоустанавливающие документы, подтверждающие заявленное право общей долевой собственности, заявителем не представлены /т.2, л.д. 188-189/.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно акту приёма-передачи жилого домовладения №8/11 по ул. Санаторской от 28 сентября 2011 года с баланса КП «Жилищник-2» на баланс ОСМД «Санаторская, 8/11» передано домовладение <адрес>.

Домовладение состоит из жилых домов лит. «А, Б, В, Г, Д», хозяйственных построек лит. «Ж, И, М, Л, 3» /т.5, л.д. 14-15/.

Объединению совладельцев многоквартирного дома «Санаторская, 8/11» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 07 октября 2013 года принадлежит на праве коллективной собственности земельный участок площадью 0,2974 га, целевое назначение – для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома /т.4, л.д. 115-117/.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 13 ноября 2015 года, правообладателем земельного участка площадью 2 974 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ОСМД «Санаторская, 8/11» на основании извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав собственности от 07 октября 2013 года №10392570 /т.6, л.д. 230-231/.

Из выписки из ЕГРН от 26 мая 2022 года следует, что земельный участок, расположенный по <адрес>, имеет следующие технические характеристики:

площадь – 2 974 кв.м;

кадастровый номер – №;

категория земель – земли населённых пунктов;

вид разрешённого использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Имеется отметка, что в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, 90:18:010114:573 /т.5, л.д. 165-166/.

В ЕГРЮЛ 13 декабря 2014 года внесены сведения о юридическом лице – ТСЖ «Санаторская 8/11», юридический адрес: Республика Крым, <адрес>, кв. 16, председателем правления является Жарко В.В. /т.6, л.д. 210-214/.

ТСЖ «Санаторская, 8/11» является правопреемником Объединения совладельцев многоквартирного дома «Санаторская, 8/11» (код ЕГРПОУ –37792440).

В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации за ТСЖ «Санаторская, 8/11» прав в отношении объекта недвижимого имущества /т.7, л.д. 36-а/.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, в том числе путём признания права.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу частей 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами АР Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Определением суда от 30 июня 2022 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» /т.7, л.д. 1-3/.

Согласно экспертному заключению №2777 от 26 января 2022 года, учитывая конструктивные характеристики здания лит. «И-И2», сложившийся порядок пользования строениями между совладельцами, имеется техническая возможность выдела в натуре 8/100 долей домовладения №<адрес>, состоящих из лит. «И-И2» (магазина №37), помещений №1, 2 общей площадью 76 кв.м, принадлежащих ООО «Александр» на праве общей долевой собственности.

Для осуществления выдела доли необходимо обустроить в помещение №2 туалет (по факту данные работы выполнены); над входом с ул. Гоголя оборудовать козырёк.

Права иных собственников квартир и долей домовладения <адрес> при выделении доли истцу в целом будут нарушены с технической точки зрения, потому что объект не будет выделяться автономным в части присоединения к линии электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Для автономного выделения доли истцу, необходимо подсоединить сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения непосредственно к зданию лит «И-И2» по разработанным техническим условиям, а не через земельный участок домовладения №<адрес> либо проложить сервитут земельного участка для прокладки коммуникаций.

8/100 долей домовладения <адрес>, состоящие из лит. «И-И2» (магазина №37), помещений №1, 2 общей площадью 76 кв.м, принадлежащих ООО «Александр» на праве общей долевой собственности, имеют общие стены с магазином, расположенным в лит «И», выделенном ФИО5 по адресу: <адрес>, два отдельных выхода из помещений непосредственно на территорию, прилегающую к зданию (ул. Гоголя), и земельный участок домовладения <адрес>, располагает необходимым составом помещений, что позволяет признать 8/100 долей домовладения №8/11 по ул. <адрес> состоящие из лит. «И-И2» (магазина №37), помещений №1, 2 общей площадью 76 кв.м, принадлежащих ООО «Александр» на праве общей долевой собственности, домом блокированной застройки.

При выделении 8/100 долей домовладения <адрес>, принадлежащих ООО «Александр» на праве собственности, будет уменьшено общее имущество ТСЖ «Санаторская, 8/11», так как выделяемая доля возведена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 974 кв.м, принадлежащего на праве коллективной собственности ОСМД «Санаторская, 8/11».

Поскольку 8/100 долей домовладения №<адрес>, состоящие из лит. «И-И2» (магазина № 37), помещений №1, 2 общей площадью 76 кв.м, принадлежащих ООО «Александр» на праве общей долевой собственности, являются домом блокированной застройки, следовательно, объект недвижимости – магазин с кадастровым номером №, состоящий из помещений №1, 2, общей площадью 76 кв.м, по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим зданием по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре помещения №1, 2 общей площадью 76 кв.м из состава здания лит. «И», входящего в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве здания с целью его дальнейшей постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности на него как здание, без причинения ущерба помещениям №3, 4, расположенным в здании лит. «И» и принадлежащим ФИО5, возможно, т.к. выделяемое здание отвечает требованиям дома блокированной застройки.

Эксперт АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО13 пояснила, что сети инженерного обеспечения многоквартирного дома <адрес> и сети инженерного обеспечения нежилого помещения – магазина расположены на земельном участке принадлежащем на праве коллективной собственности ОСМД «Санаторская, 8/11». В нежилом помещении – магазине, принадлежащем ООО «Александр», имеется два входа, один со стороны ул. Гоголя, другой со двора <адрес>. Для автономного выделения доли истцу, необходимо подсоединить сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения непосредственно к зданию лит «И-И2» по разработанным техническим условиям, а не через земельный участок домовладения №8/11 по ул. Санаторская либо проложить сервитут земельного участка для прокладки коммуникаций /т.7, л.д. 58-100/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

При разрешении вопросов №1, 3, 5, 6 и 7 судебный эксперт пришёл к выводу, что выдел в натуре доли, принадлежащей истцу, возможен и объект недвижимости истца является домом блокированной застройки, а по отношению к многоквартирному дому – отдельно стоящим зданием.

Указанным выводам судом первой инстанции не дана оценка и не приведены мотивы, в противоречии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым суд не принял выводы судебной экспертизы в данной части во внимание.

Заключением судебной экспертизы не было установлено, что инженерные коммуникации являются собственностью ТСЖ и общим имуществом собственников многоквартирного дома, а в описательной части экспертом установлено, что в части энергоснабжения помещения истца являются автономными, щит электроснабжения расположен на заборе, ограждающим территорию домовладения, однако, это не означает, что у истца отсутствует автономная линия; водоснабжение помещения истца осуществляется из городской сети, а водоотведение в городскую канализацию. Сам же водопровод и городской колодец находятся на территории земельного участка ТСЖ.

Линии электропередач, водоотведения и водоснабжения являются исключительно линиями балансовой ответственности ООО «Александр». Истцом в установленном порядке оформлены свои взаимоотношения с ресурсоснабжающими организациями, в т.ч. путём составления акта разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и энергоснабжения своих помещений, а также соответствующих договоров.

Данные инженерные сети не имеют никакого отношения к сетям ТСЖ и общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно связал возможность выдела доли в натуре из общего имущества с вопросом наличия, либо отсутствия, автономных сетей и нарушением с технической точки зрения прав совладельцев.

Приведённые судом в постановленном решении разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают наличие определенных условий, при которых выдел в натуре невозможен: невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности.

В данном случае, выделяемый объект является нежилым помещением - магазином, отдельно стоящим от МКД, и прохождение сетей по земельному участку, нахождение электрического щита на заборе домовладения, не повлечёт за собой несоразмерного ущерба общему имуществу МКД и не повлияет на возможности использования объекта по целевому назначению.

Указанное отдельно стоящее здание лит. «И-И2» состоит из помещения №1, 2, а также помещений №3, 4, принадлежащих и занимаемой ФИО5

Между тем, относительно лит. «И-И2» существует преюдициальное решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 12 ноября 2003 года по делу №2-4399/2003, в силу которого принадлежащие ФИО5 помещения были выделены в самостоятельное помещение магазина /т.6, л.д. 233/.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО5 является собственником нежилого здания (магазина) по адресу: <адрес> площадью 40,7 кв.м., кадастровый номер № /т.5, л.д. 69-70/.

Основанием для выдела послужили условия, аналогичные тем, на которые ссылается ООО «Александр» в обоснование заявленных требований: объект является самостоятельным, его выделение не влечёт несоразмерного ущерба, и он может использоваться в соответствии с целевым назначением магазин. Автономные коммуникации у такого объекта также отсутствовали и не могли быть автономными, т.к. канализация городская как проходила, так и проходит по земельному участку ТСЖ.

Суд первой инстанции не дал оценки также тому обстоятельству, что объект истца никогда не являлся частью многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, что следует из договора купли-продажи государственного коммунального имущества от 27 марта 1997 года, согласно которому истец приобрёл целостный имущественный комплекс – структурное подразделение ГКПТ «Золотой берег» и из договора прямо усматривается, что приобретался данный объект, как магазин, и никогда не являлся вспомогательным помещением ТСЖ, которого на момент такого приобретения не существовало, т.к. ОСМД «Санаторская» впервые создано в 2013 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не применил указанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.

Предоставленное представителем ответчика Заключение №КЭЦ-1/23 от 20 декабря 2022 года не опровергает установленных судебной коллегией обстоятельств и выводы экспертного заключения №2777 от 26 января 2022 года. Кроме того, в своих выводах эксперт ФИО14 в заключении №КЭЦ-1/23 от 20 декабря 2022 года даёт ответы на правовые вопросы, что не относится к его компетенции. При этом, эксперт ФИО14 не был привлечён в качестве специалиста (эксперта) судом при рассмотрении данного дела, таких ходатайств от участников процесса не поступало, данный эксперт судом не предупреждался об уголовной ответственности. Выводы данного эксперта полностью опровергаются материалами дела, согласно которым объект истца никогда (ни сейчас, ни ранее) не предназначался для обслуживания жилого дома, поскольку всегда являлся самостоятельным объектом – магазином. Ни ТСЖ, ни ОСМД «Санаторская» никогда не являлись собственниками магазина лит. «И-И2», состоящего из помещений №1 и №2, и расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76 кв.м. Также судебная коллегия отмечает, что при составлении данного заключения экспертом ФИО14 не исследовались, как материалы данного гражданского дела, так и материалы инвентарного дела. Заключение эксперта, проведённое при доследственной проверке, не является преюдициальным для разрешения спора по данному делу.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – об удовлетворении исковых требований ООО «Александр» в полном объёме.

Судебная коллегия при этом считает возможным возложить на ООО «Александр» обязанность в течение шести месяцев обустроить над входом в выделяемое помещение с ул. Гоголя козырёк, а также разработать технические условия и в установленном законом порядке обратиться в ресурсоснабжающие организации по вопросу подключения выделяемого помещения к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Александр» удовлетворить.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Александр».

Выделить в натуре Обществу с ограниченной ответственностью «Александр» на принадлежащие 8/100 доли в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, здание магазина лит. «И-И2», состоящее из помещений №1 и №2, и расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 76 кв.м, кадастровый номер №.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Александр» обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения обустроить козырёк над входом в магазин лит. «И-И2», состоящий из помещений №1 и №2, расположенный по адресу: <адрес> (со стороны ул. Гоголя), а также разработать технические условия и в установленном законом порядке обратиться в ресурсоснабжающие организации по вопросу подключения указанного магазина к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Александр» право собственности на нежилое здание магазина лит. «И-И2», состоящее из помещений №1 и №2, и расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 76 кв.м, кадастровый номер №.

Прекратить право Общества с ограниченной ответственностью «Александр» в общей долевой собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Александр» на нежилое здание магазина лит. «И-И2», состоящее из помещений №1 и №2, и расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 76 кв.м, кадастровый номер №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи