№ 2-1361/2022
УИД 56RS0019-01-2022-001764-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Алышове С.Ф.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг защитника, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в сумме 35 000 руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., а также юридические расходы по подготовке искового заявления в размере 1 500 руб.
В обоснование требований указал, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного УК РФ за отсутствием состава преступления. Признано право на реабилитацию в соответствие со ст. 134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовному делу было возбуждено частным обвинителем ФИО2 и не является следствием незаконных действий со стороны государства, его (истца) полагает, что издержки за оказание юридической помощи, также компенсация морального вреда подлежат взысканию с частного обвинителя (ответчика).
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в связи с обращением ФИО2 его вызывали полицию, отбирали объяснения, также выдали направление на медицинское освидетельствование, но он, посчитав произошедший конфликт незначительным, освидетельствование проходить не стал. Он был вынужден обратиться к адвокату. Судом ему был предложен защитник, но у него уже было соглашение с адвокатом Белинским С.А. Полагает, что его требования обоснованы, подтверждены квитанциями. От всего происходящего испытывал нравственные страдания.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что воспользовался правом защитить свои права и охраняемые законом интересы без намерения причинить вред другому лицу. В письменных возражениях указал, что использование такого способа защиты нарушенного права, ка обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрено законом. Из материалов уголовного дела следует, что поводом для обращения ФИО2 с заявлением явилось причинение истцом ФИО1 ФИО2 во время толчка ФИО1 телесных повреждений , что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. В качестве доказательств суду представлены видеозаписи камер наблюдения. Он считал, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. УК РФ. Он был предупрежден за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Доказательств того, что ФИО2 действовал заведомо недобросовестно, суду не представлено. Также не нашло своего подтверждения то. что ФИО2 совершил в отношении истца заведомо ложный донос. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения, он реализовал принадлежащее ему право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления, имел намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не свидетельствует о его виновном поведении. При рассмотрении уголовного дела ФИО1 мог быть предоставлен адвокат по назначению суда, однако истец не воспользовался данным правом и заключил соглашение с адвокатом Белинским С.А. Право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, действующее законодательство не предусматривает.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ позицию ответчика поддержала, пояснила, что ФИО2 как частный обвинитель с целью реализации своих прав вынужден был обратиться в правоохранительные органы, а в последующем, обратился в суд по заявлению частного обвинения. Судом не было добыто доказательства того, что заявление в порядке частного обвинения в суд было подано безосновательно, исключительно для причинения вреда истцу.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №2-1361/2022 и уголовного дела № суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2005 г. N 367-О, от 16 декабря 2008 г. N 1036-О-П, от 5 марта 2013 г. N 297-О, от 20февраля 2014 г. N 298-О и от 09 февраля 2016 г. N 222-О).
Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части девятой, которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1057-О).
Положения части 9 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение к числу процессуальных издержек расходов лица, против которого частным обвинителем выдвинуто обвинение, на оплату услуг защитника по делу частного обвинения. Не придается иной смысл этим нормам и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О и от 23 июня 2016 г. N 1258-О).
При том, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О), в отсутствие механизма разрешения поставленного в заявлении вопроса, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Согласно позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
В Определениях от 02 июля 2013 г. N 1057-О и N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что положения статьи 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.
Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.
По смыслу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Статья 22 Уголовного процессуального кодекса РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.
Исходя из вышеизложенного, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым также является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. УК РФ.
При этом, согласно обвинению, ФИО2 указал, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ (побои), постановлением от 20 июля 2020 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2020 года, к штрафу в размере № рублей (), 06 сентября 2021 года около 12 часов 30 минут, находясь в здании , расположенного по адресу умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно толкнул ФИО2 своим тело, в результате чего последний ударился бедром правой ноги о турникет, тем самым причинив ему физическую боль и телесное повреждение , который образовался от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Вступившим в законную силу приговором от 4 марта 2022 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
При рассмотрении данного уголовного дела судом на основании представленной видеозаписи от 06 сентября 2021 года, изъятой из , на которой зафиксирован факт нахождения ФИО1 и ФИО2 на первом этаже здания в 12 часов 30 минут и факт их столкновения в момент прохода через металлический турникет в сторону выхода из здания суда.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства совершения умышленного толчка в тело ФИО2 со стороны ФИО1, являются мнением потерпевшего, основанным на его субъективном восприятии в условиях реального конфликта , и в данном случае стороной обвинения не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нанесении ударов подсудимым, также как и не доказано наличие у него прямого либо косвенного умысла на нанесение побоев либо совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Апелляционным определением от 11 мая 2022 оправдательный приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что при рассмотрении уголовного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя.
Согласно материалам дела, интересы подсудимого ФИО1 в уголовном процессе предоставлял адвокат Белинский С.А. на основании ордера по соглашению.
Согласно представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам оплата услуг адвоката Белинского С.А. истцом ФИО1 произведена в размере 35 000 руб.
Статья 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от обоснованности частного обвинения, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
С учетом изложенного, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что поводом для обращения с заявлением частного обвинения явилось желание ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы. Факт получения телесного повреждения при ударе в результате действий истца, подтверждается материалами дела. Обращение ответчика с заявлением о причинении истцом телесных повреждений имело под собой основания, установленные приговором суда, между сторонами действительно имел место конфликт. Однако, вопреки доводам истца, каких-либо доказательств того, что действия ответчика были направлены не на защиту нарушенного права, а исключительно на причинение вреда истцу, не было представлено, наличие между сторонами неприязненных отношений об этом не свидетельствует.
Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика, судом не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по 116.1 УК РФ было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно на причинение вреда истцу.
В связи с указанным, факта злоупотребления права со стороны ФИО2 при обращении с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, злонамеренности при обращении в суд с заявлением частного обвинения суд не усматривает.
В связи с чем, оснований полагать, что действия ответчика были направлены на причинение ущерба ФИО1, судом отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращение в суд с настоящим иском, требования которого основаны на постановленном в отношении истца оправдательном приговоре, не означает, что истец освобождается от доказывания самого факта причинения ответчиком ему вреда либо совершения им действий, приведших к его причинению.
Поскольку доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, а также требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении уголовного дела, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Учитывая вышеизложенное, производные требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (1 250 руб.), а также расходов за юридические услуги (1 500 руб.) удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда — отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 20 сентября 2022 года.
Судья Клейн Е.В.