Дело № 2-5268/2022
29RS0023-01-2022-004599-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Савиновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абстерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Абстерго» (далее – ООО «Абстерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.
Требования мотивированы тем, что 06.04.2018 ФИО1 выдал истцу доверенность с правом заключения и подписания договоров от его имени со станциями технического обслуживания и произведения с ними денежных расчетов (оплата за ремонт автомобиля). В интересах ответчика 09.09.2018 между ООО «Абстерго» и ИП ФИО6 был заключен договор подряда на ремонт автомобиля ответчика марки <данные изъяты>, работы выполнены в полном объеме. 11.10.2018 ФИО1 отозвал доверенность, прекратив полномочия истца. Поскольку выполненные работы не были оплачены, решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2021 с ООО «Абстерго» в пользу ИП ФИО6 взыскано 274886 руб., в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 266 555 руб., убытки по оплате государственной пошлины при рассмотрения дела в Арбитражном суде Архангельской области в размере 8331 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 949 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Представитель истца ООО «Абстерго» по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО4 с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, который подлежит исчислению с момента подписания акта выполненных работ от 13.10.2018.
Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2018 года ФИО1 выдана нотариальная доверенность ....., которой он уполномочил ООО «Абстерго» заключать и подписывать договоры от его имени со станциями технического обслуживания и производить с ними денежные расчеты (оплату за ремонт автомобиля).
09 сентября 2018 года между ООО «Абстерго» (заказчик), действующим на основании нотариальной доверенности от 06.04.2018 в интересах ФИО1, и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобиля в срок с 12.09.2018 по 05.10.2018, а заказчик принять и оплатить работы, стоимостью 266555 руб.
На основании акта выполненных работ от 05.10.2018, подписанного заказчиком и подрядчиком, автомобиль после ремонта передан ООО «Абстерго».
Распоряжением от 11.10.2018 ФИО1 отменил доверенность, выданную ООО «Абстерго».
13.10.2018 года ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении сведений о подрядчике, сметы работ, заказ-нарядов, перечня замененных деталей, актов выполненных работ и стоимости произведенного ремонта, ссылаясь на некачественное выполнение работ. Сведения предоставлены не были.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2021 по делу № А05-8411/2021 с ООО «Абстерго» в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору подряда от 09.09.2018 в размере 266555 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8331 руб.
В рамках исполнительного производства .....-ИП, возбужденного 14.03.2022 в отношении истца, ООО «Абстерго» выплачено 274886 руб., что подтверждается платежным поручением ..... от 21.03.2022.
Требование истца о возврате денежных средств от 31.03.2022 в течение 10 дней со дня получения требования ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Вместе с тем допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие оснований для сбережения денежных средств в размере 266555 руб., уплаченных ООО «Абстерго» по обязательствам ФИО1, стороной ответчика не представлено, несмотря на разъяснения суда о распределении бремени доказывания.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства в размере 266555 руб.
С учетом изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам представителя ответчика об аффилированности истца и третьего лица, АО «БАНК СГБ» подтвердил списание денежных средств со счета ООО «Абстерго» на расчетный счет ОСП по г. Северодвинску в рамках исполнительного производства .....-ИП, а также отсутствие поступлений денежных средств со счета ИП ФИО6 на счет истца за период с 21.03.2022 по 21.04.2022.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В рассматриваемом случае до вынесения Арбитражным судом Архангельской области решения о взыскании денежных средств с ООО «Абстерго» у истца отсутствовали основания для предъявления соответствующих требований к ФИО1, равно как отсутствовали основания для оплаты выполненных работ по акту от 05.10.2018 в связи с отзывом нотариальной доверенности ответчиком 11.10.2018.
После удержания денежных средств со счета истца 21.03.2022 у последнего возникло право регрессного требования к ответчику.
В суд с настоящим иском истец обратился 29.06.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А05-8411/2021 по иску подрядчика истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 331 руб.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании убытков в размере 8 331 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на ответчика возлагаются также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5 949 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абстерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абстерго», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 266555 руб., убытки в размере 8331 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 949 руб., всего взыскать 281335 (Двести восемьдесят одна тысяча триста тридцать пять) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.