Дело № 2-2759/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что 29.11.2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 54 000 рублей.

Ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) от 06.03.2015 года.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед АО «Тинькофф Банк» составляла 72 775 руб. 82 коп..

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлялось ответчику. Однако ответчиком не внесено никакой суммы в счет погашения образовавшейся задолженности.

В связи с чем. истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 17.01.2014 по 12.03.2014 в размере 72775 руб. 82 коп., государственную пошлину 2383 руб. 27 коп..

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, одновременно с подачей искового заявления представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к ней требований не представила. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту ее жительства, возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 29 ноября 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на основании заявления-анкеты ответчика на получения кредитной карты от 27 ноября 2012 года.

Составными частями заключённого договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Подписав данное заявление-анкету, ФИО1 подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещёнными в сети Интернет, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется их соблюдать.

Банк предоставил ФИО1 кредитную карту по договору №, таким образом, исполнив свои обязательства перед ответчиком.

ФИО1 карту получила, активировала ее и совершала расходные операции по счету с использованием карты.

Ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 12 марта 2014 года Банк выставил заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с момента выставления.

06 марта 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору с ответчиком. На момент перехода права требования задолженность ответчика перед Банком составляла 72 775 рублей 82 копейки.

ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности в размере 72 775 рублей 82 копейки. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Согласно материалам дела 29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Усть-Донецкого района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мировым судьей судебного участка №3 Усть-Донецкого района Ростовской области от 04 апреля 2018 года данный судебный приказ отменён.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, права требования по которому перешли в установленном порядке к ООО «Феникс», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд признает верным представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком. Доказательств погашения задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 руб. 27 коп..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность 60 04 648580) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (идентификационный номер налогоплательщика 7713793524) задолженность по кредитному договору № от 29.11.2012 года за период с 17.01.2014 по 12.03.2014 в размере 72 775 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 руб. 27 коп., всего 76059 руб. 09 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.

Судья С.В.Топоркова