Дело № 2а-1449/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

19 января 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием представителя военного комиссариата ФИО2,

рассмотрел дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО3 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Ленинского района г.Новосибирска от 30.11.2022, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в части направления на дополнительное обследование и установление категории годности в соответствии с законом и состоянием здоровья.

Иск мотивирован тем, что при вынесении решения призывной комиссии не были учтены его жалобы на состояние здоровья, имеющиеся медицинские документы. Медицинской комиссией не соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования, направления граждан на дополнительное обследование. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 просил выдать направление на обследование в медицинские учреждения, для уточнения имеющихся у него диагнозов, в направлении на обследование было отказано, в этой связи неверно определена категория годности. При проведении призывной комиссии порядок ее нарушен, поскольку присутствовали не все члены комиссии, что привело к принятию незаконного решения.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель военного комиссариата в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв. Дополнительно пояснил, что административный истец был направлен на дополнительное обследование в Городскую клиническую поликлинику №, по результатам обследования поставлен диагноз – аневризма, гипертонии не установлено. На основании обследования, призывная комиссия присвоила категорию годности – «Б».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, которая пояснила, что является членом в составе призывной комиссии, обычно в комиссию входит 6 человек, присутствуют все, в дату проведения призывной комиссии в отношении административного истца, не помнит состава комиссии. ФИО3 были представлены документы, в том числе справка о наличии у него заболевания – гипертоническая болезнь, в этой связи истец был направлен на дополнительное обследование, по результатам которого указанная болезнь не подтвердилась. На основании проведенного обследования призывной комиссии была определена соответствующая категория годности. Дополнительно пояснила, что Тахикардия – это не заболевание, в расписании болезней синусовой тахикардия как заболевание отсутствует. Представленная справка административным истцом не имеет печати и штампа, в ней отсутствуют: описание симптомов, ссылки на исследования, неясно на основании чего врач поставил диагноз.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по Ленинскому и Кировскому районам города Новосибирска.

30.11.2022 после прохождения медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Ленинского района г.Новосибирска ФИО3 присвоена категория «<данные изъяты>» – <данные изъяты> (л.д.53).

Истец, обращаясь с иском, ссылается на то, что призывной комиссией при определении категории годности не учтены его жалобы на состояние здоровья, а также представленные медицинские документы, он не направлен на дополнительное медицинское обследования в медицинские учреждения.

При разрешении заявленного иска, суд руководствуется Федеральным законом №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), которыми осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, нормами Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о призыве).

Согласно статье 22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Закона определено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В пункте 17 Положения о призыве установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом №53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

При освидетельствовании изучается и оценивается состояние здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

Оспаривая решение призывной комиссии, истец указывает на наличие у него гипертонической болезни 1 стадии, 1 степени, риск 2. Переходящая СА блокада 2 степени. Полагает, что наличие указанного диагноза не учтено призывной комиссией при установлении категории годности.

В обоснование своих доводов истец представляет копию справки, выданной Государственным учреждением здравоохранения краевой клинической больницей Забайкальского края от 30.11.2020 (л.д.24); копию результатов Эхокардиографии, в которых имеется заключение: <данные изъяты> (л.д.30); копию протокола эхокардиографического исследования, в котором имеется заключение: аневризма межпредсердной перегородки (л.д.21).

Указанные документы ФИО3 представил при прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии Ленинского района.

В этой связи, ФИО3 направлен в Городскую клиническую поликлинику №16 для дополнительного обследования, что подтверждается справкой и показаниями свидетеля, допрошенном в судебном заседании.

По результатам дополнительного обследования истцу не установлен диагноз, препятствующий прохождению военной службы.

По мнению истца, представленные им документы являлись достаточным основанием для установления ему иной категории годности в соответствии с законом и состоянием его здоровья.

Вместе с тем, названные доводы истца, суд отклоняет, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленная административным истцом справка об установлении ему диагноза: <данные изъяты>, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не содержит печати (штампа) учреждения, описания симптомов, ссылок на исследования, по результатам которого установлен диагноз, что не позволяет оценить достоверность содержащихся в ней сведений.

Более того в результате дополнительного обследования названный диагноз не подтвержден.

Необходимо отметить, что наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию. При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Таким образом, наличие гипертонической болезни у лица, подлежащего призыву на военную службу, должно подтверждаться обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Только совокупность перечисленных условий позволяет установить призывнику категорию годности на основании пункта «В» статьи 43 графы 1 Расписания болезней.

Вместе с тем, такая совокупность перечисленных условий установления диагноза у ФИО1 не установлена.

Как следует из материалов дела, истец в ходе медицинского освидетельствования предъявил жалобы на здоровье, медицинские документы (копию справки, выданной Государственным учреждением здравоохранения краевой клинической больницей Забайкальского края от 30.11.2020, копию результатов Эхокардиографии, копию протокола эхокардиографического исследования). Направлен на дополнительное обследование, диагноз не подтвержден. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, пришел к выводу и вынес заключение о годности гражданина к военной службе по категории «<данные изъяты> согласно расписания болезней Положения о ВВЭ №565, по статье 47 пункта «б» графы 1.

У суда нет оснований не доверять вынесенному заключению.

Административный истец не представил в суд доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для определения ему иной категории годности.

Более того, административному истцу направлено определение о подготовке дела к судебном разбирательству и назначении даты судебного разбирательства, в котором суд разъяснял истцу право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в целях подтверждения доводов, на которых основан иск, обязывал истца представить оригиналы медицинских документов, подтверждающих установление ему заболеваний, подлежащих учету при решении вопроса о его годности к военной службе. Административный истец уклонился от возложенной на него обязанности.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, оснований полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.

Установленных законом оснований для проведения экспертизы по инициативе суда не усматривается.

Принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться, как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2022 года у ФИО3 имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

Следовательно, доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Состав призывной комиссии определен в порядке, установленном статьей 27 Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565, решением высшего должностного лица субъекта РФ по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболевания «гипертонической болезни», препятствующей прохождению военной службы.

Административный истец, обращаясь с иском, указывает, что нарушен порядок проведения заседания призывной комиссии, поскольку решение вынесено комиссией не в полном составе.

Довод административного истца является неосновательным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон), а также Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты, созданные в субъекте Российской Федерации, являющиеся территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и юридическими лицами, через свои структурные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как следует из абзаца первого пункта 2 Положения о призыве на военную службу, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Статья 28 Закона закрепляет, в том числе обязанность призывной комиссии по организации медицинского освидетельствования при осуществлении призыва граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности, о зачислении в запас.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона, в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования.

Состав призывной комиссии Ленинского района города Новосибирска на осенний призыв 2022 года определен Постановлением Губернатора Новосибирской области от 26.09.2022 № 177 «О призыве граждан Российской Федерации на военную службу в Новосибирской области осенью 2022 года».

30.11.2022, согласно протоколу заседания призывной комиссии №14, призывная комиссия принимала оспариваемое решение в составе председателя призывной комиссии; заместителя председателя; секретаря комиссии; врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представителя органа внутренних дел Ленинского района; представителя отдела образования Ленинского района.

Персональный состав соответствует перечню членов комиссии, установленному названным Постановлением Губернатора Новосибирской области.

Принято решение о признании ФИО3 годным к прохождению военной службы, присвоена категория «<данные изъяты> (л.д.52).

Протокол заседания призывной комиссии подписан всем составом комиссии, что подтверждается копией протокола, представленного в материалах дела.

Материалы личного дела призывника ФИО3 позволяют сделать вывод, что решение по призыве принято уполномоченным органом – призывной комиссией Ленинского района г.Новосибирска, порядок призыва, установленный Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», соблюден, основания для призыва ФИО3 на военную службу имелись.

В иске содержится ходатайство административного истца о допросе в качестве свидетеля секретаря призывной комиссии в целях оценки состава присутствовавших на заседании членов призывной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Функциональных обязанностей членов призывной комиссии муниципального образования, утвержденных 13.09.2022, в обязанности секретаря призывной комиссии не входит учет членов призывной комиссии. С учетом изложенного, ходатайство административного истца оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в удовлетворении требований административного иска ФИО3 надлежит отказать.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9.02.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1449/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.