Дело № 2-2092/22

УИД 23RS0022-01-2022-003186-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 15 декабря 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ОСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 и к потребителю финансовой услуги ФИО5 об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №,

установил:

АО «ОСК», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 и к потребителю финансовой услуги ФИО5 об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ОСК» (далее так же - страховщик, финансовая организация) неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования удовлетворены, с АО «ОСК» взыскана неустойка в размере 144 000 рублей.

Заявитель считает решение незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Заявитель полагает, что ФИО5 в судебном порядке было реализовано право на требование неустойки в размере 400 000 рублей при обращении в суд с иском о взыскании неустойки с финансовой организации, поэтому заявитель полагает, что повторные требования ФИО5 о взыскании неустойки должны были быть оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения.

АО «ОСК» так же указывает, что до обращения к финансовому уполномоченному, ФИО5 направлена в адрес страховщика претензия о взыскании неустойки, после получения которой финансовая организация обратилась в суд с иском о снижении размера неустойки. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, указывает на то, что в суде имелось гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что были заявлены финансовому уполномоченному ФИО5, в связи с чем, по мнению АО «ОСК», у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания по рассмотрению обращения ФИО5

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), снизив неустойку, взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён должным образом, о причинах неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения извещался должным образом, в суд предоставлены возражения от финансового уполномоченного ФИО1 на заявление, в которых финансовый уполномоченный просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом по последнему известному месту жительства, согласно сведениям, содержащихся в материалах дела, в том числе адресной справки, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявлению не представил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, процессуального права на участие в судебном заседании, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством № государственный регистрационный номер № с участием транспортных средств Honda, государственный номер № под управлением ФИО3, был причинён вред транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (договор ОСАГО серия №).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серия ККК №).

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО5 обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» произведен осмотр транспортного средства ФИО5, выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением страховщика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО5 обратился в суд с иском к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> по гражданскому делу № с АО «ОСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Во исполнении решения суда АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 по инкассовому поручению № сумму в размере 590 100 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия от ФИО5 с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по решению суда.

Сведений о результатах рассмотрения финансовой организацией претензии ФИО5 и направления заинтересованному лицу ответа, материалы дела не содержат, заявитель в рассматриваемом судом заявлении об этом не указывает.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному, при рассмотрении которого страховая компания была лишена права доказывать несоразмерность неустойки, поскольку её уменьшение по ст. 333 ГК РФ входит только в компетенцию суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от № № требования ФИО5 удовлетворены частично, с АО «ОСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 144 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока, предусмотренного законом, АО «ОСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Суд, разрешая требование заявителя о реализации ФИО5 в судебном порядке права на требование неустойки в размере 400 000 рублей за нарушения страховщиком обязательств по своевременной страховой выплате, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, приведенная норма права ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Заявителем не оспаривается, что в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к АО «ОСК», рассмотренного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка на момент вынесения решения суда в размере 110 000 рублей. Оспариваемым решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за другой период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей, таким образом, общий размер взысканной неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 рублей.

Таким образом, указанный довод заявителя не может быть принят судом в качестве основания к отмене либо изменению решения финансового уполномоченного.

Разрешая требование заявителя о нарушении финансовым уполномоченным порядка рассмотрения обращения ФИО5 о взыскании неустойки, в связи с обращением в суд АО «ОСК» с требованием о снижении размера неустойки после получения досудебной претензии ФИО5, суд учитывает, что рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки не лишает права страховщика по его обжалованию, с заявлением требований о снижении судом взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, указанное заявителем обстоятельство не влияет на законность вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Так же суд учитывает, что наличие спора в суде между заявителем и потребителем, предметом которого является требование финансовой организации о снижении размера неустойки, предъявленные к потребителю, не является тождественным спором о том же предмете и основаниям по отношению к рассмотренному финансовым уполномоченным требованию потребителя о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Поскольку основанием для иска финансовой организации к потребителю о снижении неустойки является еще не рассмотренная в рамках досудебного порядка неустойка по письменной претензии потребителя в адрес финансовой организации. Так же по иску о снижении неустойки заявитель и потребитель занимают не тождественное положение в качестве сторон, по сравнению с рассмотренным Финансовым уполномоченным спором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 является законным, обоснованным, принятым в строгом соответствии с материальными нормами права, оснований по его отмене у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, в частности потребителей финансовых услуг, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из предоставленных сведений и документов, следует, что решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки и иных расходов, вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом АО «ОСК» исполнило решение суда № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручением №, в связи с чем, срок нарушения исполнения обязательства составил 36 дней.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя АО «ОСК» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность, выраженная неустойкой в размере 144 000 рубля, в данном случае является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что заявитель свои обязательства по страховому случаю добросовестно и своевременно не исполнил, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, с учетом периода просрочки – 36 календарных дня, размера своевременно невыполненных обязательств (400 000 рублей), считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «ОСК» неустойки до 100 000 рублей.

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 подлежит изменению, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В части требований заявителя о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, суд учитывает, что государственная пошлина АО «ОСК» уплачена при обращении в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки, при этом данные требования заявителя подлежали рассмотрению судом в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов с потребителя финансовой услуги не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «ОСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 и к потребителю финансовой услуги ФИО5 об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «ОСК» в пользу ФИО5 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.