В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей О.Ю. Акимцовым.

Дело № 22-2824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи С.В. Александрова,

судей: В.В. Рюмина,

ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

защитника – адвоката А.Н. Воропаева,

осужденного ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя Т.В. Ковтуновой, апелляционной жалобе защитника-адвоката А.Н. Воропаева, апелляционной жалобе руководителя МТУ «Росимущество» по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО10,

на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2023 года, которым гражданин Российской Федерации:

- ФИО9, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить.

За гражданским истцом МТУ «Росимущество» по Хабаровскому краю и ЕАО признано право на разрешение гражданского иска к ФИО9, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств, арест на имущество ФИО9 сохранен до разрешения гражданского иска по существу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор и доводы апелляционных представлений и жалоб, мнение прокурора, просившего приговор отменить, мнение осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу защитника, просивших оспариваемый приговор отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, действия ФИО9 суд квалифицировал по п. «в» ч.3 ст 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Преступление совершено в период с 11 вагуста 2021 года по 13 августа 2021 года по адресу: 850 метров по направлению северо-восток от ориентира пересечения автодороги Хабаровск-Владивосток с железной дорогой в р.п. Корфовский Хабаровского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Т.В. Ковтунова просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование представления указано, что суд неверно квалифицировал действия ФИО9. При описании деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что ФИО9 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, однако квалифицировал действия ФИО9, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Обращает внимание, что вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не привел мотивов обосновывающих исключение квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище». Также приводит доводы о том, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины ФИО9, в то время, как согласно приговору, последний фактически вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат А.Н. Воропаев, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием надлежащего потерпевшего и отсутствием события преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Приводит доводы о том, что судом неверно установлена фактическая стоимость похищенного имущества на момент его демонтажа и сдачи в металлолом. Полагает, что суд неверно оценил судебные товароведческие экспертизы, в частности сумма ущерба указана судом исходя из заключения эксперта № 97/6-1 от 21.03.2022. При этом суд указал в приговоре, что рыночная стоимость имущества подтверждается заключением эксперта от 14.02.2022 № 98/6-1. В ходе проведения экспертизы № 97/6-1 эксперт ФИО1 ходатайствовала о предоставлении ей инвентарных карточек на емкости, сведений о фактическом состоянии исследуемых изделий и их износе на момент хищения. Отмечает, что на адвокатский запрос эксперт ФИО1 сообщила о своей некомпетентности в вопросах эксплуатации емкостей для дизельного топлива, но несмотря на это, судом получен вывод, что экспертизы проведены высококвалифицированным специалистом в своей области. Полагает, что судом необоснованно емкости для хранения ГСМ приняты, как изделия, в то время, как были технически непригодны для использования в силу прямого указания отраслевого закона и подзаконных актов, применяемых в сфере эксплуатации емкостей для хранения нефтепродуктов.

Ссылаясь на показания специалиста ФИО2, заключение эксперта ФИО3 и показания последнего, выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты без указания мотивов. Также суд не указал в связи с чем предполагается, что ФИО9 похитил изделия, если в соответствии с Федеральным законом емкости подлежали только списанию и утилизации, как потенциально опасные объекты. Обращает внимание, что в заключениях экспертов № 96/6-1, № 97/6-1, № 98/6-1 не приведены ссылки на нормативно-правовые акты, регламентирующие эксплуатацию емкостей для ГСМ, а вывод эксперта ФИО1 противоречит требованиям ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Полагает, что при отсутствии документации или сведений о техническом устройстве, принимается, что предельный срок службы для такого устройства двадцать лет, после чего это устройство должно быть выведено из эксплуатации, либо должно пройти экспертизу промышленной безопасности. Рассматриваемые емкости 1971 года выпуска, срок эксплуатации для них закончился в 1991 году. При вступлении в законную силу Федерального закона № 116 в 1997 году, то после июля 1997 года организация, эксплуатируемая указанные емкости должна была вывести их из эксплуатации для проведения экспертизы, что следует из положений ч.3 ст.13 ФЗ № 116, п.23 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», п.3.3 Положения о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов РД 08-95-95, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 25 июля 1995 № 38.

Ссылаясь на заключение эксперта ФИО3 и его показания, п.8.10 Положения о системе технического диагностирования сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов, поскольку по данным технических паспортов на емкости в 2011 году степень их износа составляла 50%, приводит доводы о том, что в связи с наличием дефектов емкости не могли бы пройти экспертизу промышленной безопасности и должны были быть выведены из эксплуатации.

При таких обстоятельствах полагает необоснованным и незаконным признание подлежащими эксплуатации изделиями емкости для дизельного топлива № 1 и № 2 с указанием их рыночной стоимости.

Указывает, что суд оставил без оценки доводы стороны защиты о неверном определении ущерба, при этом обращает внимание, что эти емкости хранились на складе для списанного имущества МЧС по Хабаровскому краю, что не позволяло воспринимать их пригодными к дальнейшей эксплуатации.

Не соглашается с выводом суда о причинении имущественного ущерба казне Российской Федерации, то есть потерпевшему. Приводит доводы об отсутствии правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности. Предоставленный типовой план приватизации ПОЭиЭ «Хабаровскэнерго», утвержденный приказом Комитета по управлению государственным имуществом № 163 от 12.04.1993 не содержит сведений относительно емкостей № 1 и № 2 в п. Корфовский Хабаровского района Хабаровского края, в связи с чем не представляется возможным установить основание возникновения права на утраченные емкости у Росимущества. В связи с этим полагает, что свидетельства о регистрации права собственности на емкости выданы без достаточных правовых оснований, при отсутствии соответствующих документов о совершении сделок.

Ссылаясь на заключение специалиста ФИО3 от 28.02.2023 указывает, что емкости № 1 и № 2 изготовлены самостоятельно работниками «Хабаровскэнерго» для внутрихозяйственных нужд, являются самовольными постройками, а потому по смыслу положений ст. 222 ГК РФ не приобретает на них право собственности, соответственно, не вправе таким имущество распоряжаться. Такое имущество подлежит сносу или приведению с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территорий или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Ссылаясь на заключения специалиста, документы, регламентирующие строительство и эксплуатацию емкости для дизельного топлива приводит доводы о том, что строительство подобных резервуаров не отвечало техническим требованиям, а техническое состояние емкостей не отвечало требованиям безопасности, такие емкости не могли быть узаконены судом, не могли быть отчуждены предыдущим собственником, подлежали сносу, как самовольные постройки, угрожающие жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах полагает, что казна Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО не является надлежащим потерпевшим.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что право собственности на указанные объекты никем не оспорено, не соответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует лицо, права которого нарушены регистрации права собственности за казной. С учетом изложенного приводит доводы о том, что свидетельства о государственной регистрации права собственности брошенные прежним собственником объекты выданы незаконно. Указывает, что потерпевшему не причинено какого-либо ущерба.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы об отсутствии у ФИО9 прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества, поскольку он имеет образование по специальности, связанной с эксплуатацией емкостей для ГСМ, обладал доступом к внутренней документации МЧС, установил, что емкости не являются собственностью МЧС, в течение 15 лет службы никто не обращался по вопросу хранения и эксплуатации емкостей, осознавал, что данные емкости являются бесхозными, брошенными предыдущим собственником ввиду невозможности их эксплуатации, не предполагал, что совершает хищение в крупном размере у казны РФ. Обращает внимание, что ФИО9 передано 70000 рублей, иные денежные средства он не обратил в свою пользу.

Полагает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 14 УК РФ действия ФИО9 подпадают по признаки малозначительности.

В апелляционной жалобе руководитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО ФИО10 просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, направить ФИО9 отбывать реальное лишение свободы. В обоснование жалобы ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд не учел, что ФИО9 причинен ущерб Российской Федерации и в полном объеме не возмещен. Кроме того, суд не учел, что ФИО9 частично признал вину, что необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание. Полагает, суд не в полной мере учел положения статей 6, 43, 60 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности преступления, а также все обстоятельства дела, формально сославшись на эти обстоятельства. Считает назначенное ФИО9 наказание несправедливым, несоразмерным общественной опасности содеянного, личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Принцип беспристрастности судом не нарушен. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, судом дана им соответствующая оценка в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Оснований для вывода об обвинительным уклоне рассмотрения дела судом, не имеется.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, в приговоре приведено описание преступного деяния, судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Оснований для отмены приговора и возвращении уголовного прокурору по предусмотренным ст. 237 УПК РФ основаниям, не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В основу вывода о виновности ФИО9 в совершении преступления судом обоснованно положены показания самого подсудимого, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что похищенные емкости для топлива, по его мнению, являлись бесхозными, на балансовом учете Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю не числились, и ему не принадлежали, по его указанию подчиненные ему работники демонтировали данные емкости с территории учреждения и сдали их в пункт приема металла, часть денежных средств была передана ему.

Из исследованных судом показаний представителя потерпевшего МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 следует, что похищенные емкости для топлива не были утеряны, числись на учете в федеральном реестре государственного имущества в составе государственной казны РФ в месте, откуда были похищены, являлись единым объектом, располагались на едином бетонном фундаменте, право собственности на похищенные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре, согласно техническим паспортам на 20 мая 2011 года процент износа объектов 1971 года постройки составлял 52%, похищенные объекты не рассматривались для списания, были закреплены за МЧС России.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> исследованных судом, следует, что они в составе инвентаризационной комиссии МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО осматривали емкости для дизельного топлива, которые являются недвижимым имуществом, учтены в составе казны РФ, находились на территории Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю.

Показаниями свидетелей <данные изъяты>. подтверждается факт передачи ликвидационной комиссией ФКУ «ЦУКС», в состав которой они входили, похищенных емкостей для топлива в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю.

Факт передачи в ГУ МЧС России по Хабаровскому краю резервуаров для топлива и нахождение данного инвентаризационного имущества в указанном учреждении подтверждается исследованными судом показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показаниями свидетелей <данные изъяты> подтверждается факт демонтажа по указанию ФИО9 емкостей для топлива с территории, находящейся на праве постоянного (бессрочного) пользования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, а также факт перемещения демонтированных емкостей в пункт приема металла, после чего ФИО5 передал вырученные денежные средства в размере 70000 рублей ФИО6, а тот передал их ФИО9. Оставшуюся часть денежных средств в размере 63313,50 руб. предназначавшихся для передачи ФИО9 ФИО5 временно оставил у себя, о чем ФИО9 был осведомлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника стоимость похищенного имущества судом обоснованно установлена по состоянию на 13.08.2021 на основании исследованных судом показаний специалистов <данные изъяты> заключений экспертов № 97/6-1 от 21.03.2022, № 98/6-1 от 14.02.2022, с учетом износа конструктивного элемента объекта в размере 50%, а не износа всего объекта, который составляет 52%, таким образом, суд обоснованно установил размер причиненного ущерба, который составляет 669552,40 руб.

Объективно вина осужденного ФИО9 подтверждается заключением эксперта № 96/6-1 от 24.02.2022, а также протоколами следственных действий и иных документов, в числе которых должностная инструкция ФИО9, приказ о приеме его на работу, инвентаризационные карточки, свидетельства о регистрации права собственности и другие.

Нет оснований полагать, что приговор основан на предположениях, поскольку в нем приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО9 в совершении преступления.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности ФИО9 в качестве допустимых и достоверных, критически оценил доводы осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника, а также отверг представленные стороной защиты доказательства.

Нарушений закона при оценке доказательств, положенных в обоснование приговора, судом не допущено.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, изобличавших ФИО9 в совершении преступления, судом не установлено. Эти показания согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного вышеуказанными лицами, судом установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника заключения экспертов научно обоснованы и аргументированы аттестованными экспертами, обладающими специальными познаниями в области товароведения для дачи ответов на поставленные вопросы, имеющими высшее образование и длительный стаж работы по соответствующей специальности. В заключениях экспертов приведена методика исследования, список справочных материалов и нормативных документов, полученные на основе исследования выводы экспертов являются ясными и понятыми, не содержат противоречий, разъяснены экспертами при их допросе, сомнений не вызывают. Представленных на разрешение экспертам документов достаточно для проведения исследования и ответа на поставленные им вопросы. Экспертами даны заключения в пределах своей компетенции.

Несогласие защитника с данной судом оценкой заключений экспертов со ссылкой на представленные доказательства стороны защиты, среди которых показания специалиста ФИО2, заключение эксперта ФИО3 и показания последнего не свидетельствует о незаконности приговора, не влечет его отмену или изменение, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба судом установлен верно.

Доводы жалобы защитника о технической непригодности похищенных емкостей для хранения дизельного топлива, их потенциальной опасности для окружающих, о самовольном их изготовлении и возведении, о незаконности выданных свидетельств о праве собственности на похищенное имущество, а также о том, что похищенное имущество не имело стоимости, так как подлежало утилизации – не влекут отмену или изменение приговора, поскольку несостоятельны, выходят за пределы предъявленного обвинения, опровергаются показаниями представителя потерпевшего, а также заключениями судебных товароведческих экспертиз, показаниями экспертов, установивших фактическую стоимость похищенного имущества.

С учетом изложенного, а также учитывая, что право собственности Российской Федерации на похищенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что органом предварительного следствия не верно установлен потерпевший по уголовному делу, несостоятельны.

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

При таких обстоятельствах казна Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО является надлежащим потерпевшим по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, на основе исследованных доказательств судом получен правильный вывод о том, что ФИО9 действовал с прямым умыслом и с корыстной целью обогащения, то есть осознавал общественную опасность своих действий, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из законного владения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал наступления этих последствий.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что на протяжении длительного времени представители собственника не интересовались сохранностью своего имущества, не имеет правового значения для разрешения дела, не влияет на квалификацию действий ФИО9 и не влечет отмену или изменение приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также свойств похищенного имущества, его назначения для выполнения задач государства, наступивших последствий действия ФИО9 не подпадают под признаки малозначительности в соответствии с положениями ч.2 ст. 14 УК РФ.

Действия ФИО9 суд правильно квалифицировал по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» правильно установлен судом с учетом размера причиненного ущерба и Примечания 4 к ст.158 УК РФ.

Суд обоснованно исключил из предложенной органом предварительного следствия квалификации действий ФИО9 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в силу своего должностного регламента и занимаемой должности ФИО9 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, был вправе самостоятельно находиться на охраняемой территории, откуда было похищено имущество, въезд и выезд на которую осуществлялся с его разрешения.

Поведение ФИО9 не вызвало у суда сомнений в его способности осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал ФИО9 вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО9 суд руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его характеристики, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также принцип справедливости и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний, принятие мер к заглаживанию ущерба, причиненного преступлением, в виде добровольного внесения 550000, 00 руб. на счет МТУ Росимущества по Хабаровскому краю.

Как видно из показаний, данных ФИО9 в ходе предварительного следствия, исследованных судом, ФИО9 признал вину в совершении преступления, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9, который являлся начальником Управления материально-технического обеспечения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, суд в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.

Такие обстоятельства по делу установлены, поскольку при хищении чужого имущества ФИО9 использовал свое служебное положение, давал указание подчиненным ему работникам, не осведомленным о его преступных намерениях, демонтировать и реализовать чужое имущество, пользуясь их доверием, в отсутствие представителей собственника похищенного имущества, без их ведома и согласия.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, о чем в приговоре приведены аргументированные и обоснованные суждения.

С учетом изложенных обстоятельств суд мотивировал свой вывод о том, что исправление осужденного может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, и без применения положений ст. 53.1 УК РФ, с данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

При назначении ФИО9 наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При разрешении гражданского иска судом установлена необходимость дополнительных расчетов, связанных с отложением судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд обоснованно признал за гражданским истцом МТУ Росимущества по Хабаровскому краю право на удовлетворение гражданского иска к ФИО9 и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранив на основании положений ч.9 ст.115 УПК РФ арест на имущество ФИО9 до разрешения гражданского иска по существу.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьями 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора и назначении наказания осужденному ФИО9

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд посчитал доказанным факт совершения ФИО9 кражи, совершенной в том числе и с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО9 являлся начальником УМТО ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе по отношению к лицам, находящимся от него в служебной зависимости, располагал полномочиями по принятию решений, был вправе на законных основаниях находиться на охраняемой территории, откуда было похищено чужое имущество.

При таких обстоятельствах, суд неверно установил фактические обстоятельства дела, признав при описании деяния доказанным факт незаконного проникновения ФИО9 в иное хранилище при совершении кражи, что подлежит исключению из приговора.

Поскольку при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с уменьшением объема обвинения, назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению без снижения испытательного срока при условном осуждении.

Кроме того, суд привел в приговоре в качестве доказательств вины ФИО9 показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия. Данный свидетель является сотрудником УФСБ России по Хабаровскому краю.

По смыслу закона сотрудники правоохранительного органа могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица или установления фактических обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, суд, мотивируя свой вывод о виновности ФИО9, сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника УФСБ России по Хабаровскому краю, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимым доказательством. Поэтому показания свидетеля ФИО7 относительно сведений, которые стали ему известны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», представленных следователю, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО7 подлежат исключению из приговора, как доказательство виновности ФИО9 в совершении преступления.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2023 года в отношении ФИО9 изменить:

- исключить из приговора указание на незаконное проникновение ФИО9 в иное хранилище при описании деяния, признанного судом доказанным;

- смягчить назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы до 2 лет 2 месяцев;

- исключить из приговора показания свидетеля ФИО7, содержащиеся в томе № 3, л.д. 220-224, как доказательство виновности ФИО9 в совершении преступления.

В остальном этот же приговор ставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ковтуновой Т.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы руководителя МТУ «Росимущество» по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО10 и защитника-адвоката А.Н. Воропаева – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья:

Судьи: