16RS0036-01-2025-002087-16

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1572/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1572/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая что 3 июля 2023 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №8555570269. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 500 руб. с возможностью увеличения лимита под 33.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 211 845 руб. 97 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 355 руб. 38 коп.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик согласилась с наличием задолженности, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Выслушав возражения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2023 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №8555570269. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 200500 руб. с возможностью увеличения лимита под 33.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Как видно из представленных истцом данных, свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, платежи, необходимые для погашения кредита и начисленных процентов поступают нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности.

Задолженность по ссуде возникла 4 июня 2024 года, на 19 марта 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 289 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 4 июня 2024 года, на 19 марта 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 289 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 91 750 руб. 90 коп. По состоянию на 19 марта 2025 г. общая задолженность составляет 211 845 руб. 97 коп.

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено к взысканию.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки по просроченному кредиту и по просроченным процентам.

При этом, принимая во внимание, что размер договорной неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита значительно превышает размер законной неустойки, установленный ст.395 ГК РФ, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что начисленная неустойка на просроченную ссуду в размере 10 177 руб. 28 коп. и неустойку на просроченные проценты в размере 2 075 руб. 98 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 6 000 руб. и 1000 руб. соответственно.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч. 1)

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 7 355 руб. 38 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность в размере 206 592 (двести шесть тысяч пятьсот девяносто два) руб. 71 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 355 (семь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: