УИД 32RS0027-01-2022-004829-64

Дело № 2-672/2023 (2-5405/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Kia Quoris, регистрационный знак №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Виновной стороной в ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак №... ФИО3 Гражданская ответственность виновника собственника автомобиля Chevrolet Aveo на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис №...). ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. 4 мая 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 82 600 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Агентство оценки и экспертиз» с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 22-166 от 23 мая 2022 года величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей составляет 430 200 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 317 400 руб. 26 мая 2022 года ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, возмещении расходов по проведению экспертизы, однако в удовлетворении требований ей было отказано. 7 июля 2022 года истец направила в Службу Финансового уполномоченного заявление о взыскании со страховщика страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 августа 2022 года №... ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований в силу проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 198 800 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 254,28 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 99 400 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», производство по делу было приостановлено. После поступления дела в суд производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца – ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Третье лицо ФИО3, представители третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, 13 марта 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Quoris, регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Chevrolet Aveo, регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» полис №...), куда истец обратился в установленный срок с заявлением о страховой выплате.

Указанный случай был признан ответчиком страховым, истцу произведена выплата в размере 82 600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Агентство оценки и экспертиз». Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» № 22-166 от 23 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, регистрационный знак №..., с учетом износа запасных частей, составила 430 200 руб.

26 мая 2022 года истец направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 317 400 руб., а также произвести оплату расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Указанная претензия оставлено ответчиком без исполнения.

7 июля 2022 года ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявление о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 августа 2022 года №... ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от 31 октября 2022 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № 16/Э-01-23 от 25 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 539 600 руб., с учетом износа запасных частей 281 400 руб.

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст.ст. 79, 86 ГПК ФР на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 82 600 руб., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 198 800 руб. (218 400 руб. – 82 600 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, 26 мая 2022 года ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 99 400 руб. (198 800 руб. х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные нормы права, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, период неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, как о том заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20 мая 2022 года.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 254,28 руб.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, расходы по проведению указанной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 254,28 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 31 октября 2022 года, оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2 Стоимость экспертизы составила 35 200 руб.

Оплата экспертизы произведена ФИО2 26.01.2023 года, что подтверждается квитанцией, чеком от 26.01.2023 года.

В связи с чем, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о пропорциональном удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке и оплате судебной экспертизы, судом отклоняются в силу разъяснений изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в которых указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 мая 2022 года и распиской от 20 мая 2022 года.

В силу ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 476 руб. от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещение – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 198 800 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 254,28 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 99 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 476 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2023 года.