Дело № 2-146/2025

УИД-75RS0001-01-2025-000097-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Айринг Е.Г.,

при секретаре - Добкевич Е.С.,

помощник судьи - Емельянова М.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Ленинского района города Томска обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 900 рублей.

В обоснование иска указано, что следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска 21.12.2021 по заявлению ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Проверкой установлено, что 18.12.2021 истец ФИО2 осуществил переводы на общую сумму 249 900 рублей на банковский счет ответчика ФИО1, открытый в АО «ОТП Банк». У ответчика не имеется оснований для удержания указанной денежной суммы, а потому ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит суд взыскать неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что банковскую карту ОТП Банка и свой телефон потерял в декабре 2021 года в ночном клубе. Никаких денежных средств лично не снимал и картой с момента утери не пользовался. В полицию после утери карты и телефона не обращался, банковский счет не блокировал. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является подозреваемым или обвиняемым лицом по уголовному делу. Уголовное дело не завершено, круг лиц, виновных в совершении преступления устанавливается.

Процессуальный истец – прокурор Ленинского района г. Томска, материальный истец - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с конституционными предписаниями об охране права частной собственности и установлении государственных гарантий защиты имущественных прав (статья 8, часть 2; статья 35, части 1 - 3; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) Гражданский кодекс Российской Федерации содержит правовые нормы, образующие институт неосновательного обогащения, который призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (глава 60).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сбережения или приобретения имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 18.12.2021 осуществил переводы на общую сумму 249 900 рублей на банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк», что подтверждается чеками-ордерами Сбербанк онлайн от 18.12.2021 и выпиской с расчетного счета о поступлении денежных средств.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 21.12.2021 по заявлению ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 21.12.2021 по вышеуказанному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим.

Установлено, что карта банка АО «ОТП Банк» выпущена к банковскому счету №, принадлежащему ФИО1, что подтверждается ответом АО «ОТП Банк» на запрос ОМВД России в рамках расследования уголовного дела №.

Выпиской по операциям на счете и ответом АО «ОТП Банк» подтверждается внесение ФИО2 денежных средств в размере 249 900 рублей на банковский счет №, владельцем которого является ФИО1

Таким образом, суд, по результатам оценки совокупности представленных доказательств, в том числе признания ФИО2 потерпевшим по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в результате мошеннических действий и в связи с отсутствием сведений о возврате истцу данных средств получателем спорной суммы, считает эти средства в размере 249 900 рублей неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца.

ФИО1, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что денежных средств от истца не получал, перевод суммы в размере 249 900 рублей ФИО2 осуществил под влиянием мошенников, а его карта банка АО «ОТП Банк» выбыла из его владения.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что банковской картой он не пользовался, так как утратил ее, суд признает необоснованными и бездоказательными, учитывая, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты (п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату совершения операций по переводу денежных средств и последующему их снятию банковская карта заблокирована или заявленная как украденная, утерянная не была и являлась действующей, меры, направленные на блокировку карты, ответчиком предприняты не были, в полицию об её утери заявления не подано, поэтому, исходя из условий использования банковских карт АО «ОТП Банк», именно он несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, поэтому при использовании карты и правильного введения ПИН-кода операции по карте признаются проведенными самим клиентом.

Как следует из представленной суду выписки по счету на банковский счет №, владельцем которого является ФИО1, была перечислена ФИО2 денежная сумма в размере 249 900 рублей.

Как следует из представленных доказательств и пояснений ответчика, заблокирована карта была Банком после того, как было возбуждено указанное уголовное дело.

Таким образом, достоверных доказательств того, что картой пользовался не ее правообладатель ФИО1, а иное лицо, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку уголовное дело еще не завершено и круг виновных еще устанавливается, не являются основанием для признания исковых требований несостоятельными, так как факт получения денежных средств на счет ответчика подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также судом отклоняются и доводы ответчика о том, что в рамках уголовного дела не установлена его причастность к совершению мошеннических действий в отношении истца, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не влияет на право истца обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 333.36 НК РФ следует, что при обращении в суды общей юрисдикции освобождены от уплаты государственной пошлины прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Из п. 8 ст. 333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 497 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 249 900 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход муниципального образования «Красночикойский район» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2025.

Председательствующий Е.Г. Айринг