Дело № 2а-5888/2023
УИД: 48RS0001-01-2023-005280-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.И.,
при секретаре Кудриной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия,
установил:
ФИО1 обратилась с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.07.2023г. Свои требования истец обосновывал тем, что в отношении нее ведутся исполнительные производства, в связи с чем ею было направлено ходатайство о выезде по месту ее фактической регистрации для описи имущества в срок до 13.08.2023г., с целью составления акта наличия или отсутствия у истца имущества, предварительно согласовав время визита с мамой истца по телефону, так как она является собственником жилья. Однако на данное ходатайство был получен отказ в его удовлетворении. Поскольку данное бездействие судебного пристава нарушают права истца, так как препятствуют окончанию исполнительного производства, то истец обратился в суд с требованием о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, возложении обязанности на судебного пристава совершить выезд по адресу постоянной регистрации, произвести опись имущества и окончить исполнительное производство.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Относительно заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд считает необходимым считать его не пропущенным, поскольку оспариваемое постановление вынесено 28.07.2023г., административное исковое заявление направлено 03.08.2023г.
Судом установлено, что в Советском РОСП находились на исполнении исполнительное производство № 27373/23/48004 (взыскатель ООО «Траст»), № 49863/23/48004-ИП (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт») и № 76153/21/48004-ИП (ПАО «Норвик Банк».) и исполнительное производство № 132862/23/48004-ИП о взыскании исполнительного производства.
По данным исполнительны производства административный истец являлась должником.
Указанные исполнительные производства были объединены в сводное № 76153/21/48004-СД.
06.07.2023г. исполнительное производство № 76153/21/48004-ИП (взыскатель ПАО «Норвик Банк».) было окончено, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что требования исполнены частично, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.
Остальные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2
27.07.2023г. административный истец направила в Советское РОСП УФССП России по Липецкой области ходатайство, в котором указывала, что 05.06.2023г. истец просила по телефону выехать по адресу ее постоянной регистрации в г. Липецке с целью составления акта о наличии у истца имущества или его отсутствия через Госуслуги. Сообщила приставу об отсутствии дохода на который мог быть наложен арест, также указала, что по месту регистрации имущества также нет, в связи с чем истец повторно просила в срок до 13.08.2023г. совершить выездные мероприятия по адресу ее постоянной регистрации <адрес> целью составления акта о наличии или отсутствии у нее имущества, предварительно согласовав время визита с ее мамой ФИО3 по телефону, так как она является собственником данного жилья.
28.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, по тем основаниям, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, необоснованны. Анна Илларионовна не является стороной исполнительного производства, СПИ нужно взять объяснения о месте жительства и причины неоплаты задолженности у истца.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.
При этом в соответствии со ст. 64 данного Закона рассмотрение ходатайств сторон относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом.
Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Анализ вышеуказанных положений закона, меры принимаемые судебным приставом-исполнителем направленные на исполнение требований исполнительного документа, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе сам определять необходимость и целесообразность совершения исполнительных действий, мнение стороны исполнительного производства о целесообразности применения тех или иных действий не является определяющим.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 23.11.2022г. осуществляла выход по месту регистрации должника <адрес>, где дверь открыла ФИО3 пояснив, что ФИО1 – в Москве. Оставлена повестка о явке на прием к СПИ.
Также выход по месту регистрации должника был осуществлен судебным приставом-исполнителем 28.12.2022г. и 10.01.2023 г., были составлены акты совершения исполнительных действий, связанные с выходом на адрес регистрации ФИО1, оставлены повестки о явке на прием к СПИ. Извещения направлены должнику посредством ЕПГУ.
Указанные обстоятельства установлены также решениям Советского районного суда г. Липецка от 17.01.2023г. (дело № 2а-486/2023), которым в иске ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в длительно открытых исполнительных производствах и возложении обязанности окончить исполнительные производства было отказано.
Кроме того, в соответствии со ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.
Таким образом, из смысла и содержания указанной нормы следует, что именно судебный пристав определяет время совершения исполнительных действий.
С учетом указанных положений, 25.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь был осуществлен выход по месту регистрации административного истца, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 вопреки доводов истца отсутствует незаконное бездействие, не совершение действий в срок указанный в ходатайстве должником, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, доводы административного истца о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии, признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительских действий в срок до 13.08.2023г. не имеется, поскольку данное постановление не противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, прав истца не нарушает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации должника, оснований для возложения на ответчика данной обязанности не имеется, как и не имеется оснований для возложения на ответчика обязанностей по окончанию исполнительного производства, поскольку данное требование не связано с предметом оспариваемых истцом действий.
Заявителем не доказано наличие оснований для прекращения исполнительного производства, разрешение данного вопроса находится в непосредственной компетенции судебного пристава-исполнителя, отказ судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства не является предметом настоящего иска.
Кроме того, само по себе отсутствие имущества по месту регистрации должника не является единственным и безусловным основанием для окончания исполнительного производства.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023г.