Дело №2-1644/2022
УИД (59RS0002-01-2022-001373-24)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 22 июня 2022 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Домниной Э.Б.,
при секретаре Миннахметовой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО3 Газархану оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 62 800,00 руб.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.
Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика 62 800,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере 2 084,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3о о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен. В доводах возражений указал, что из извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства является ФИО4.
Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и выгодоприобретателем транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак является ФИО4.
Однако владелец (собственник) транспортного средства ФИО4 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не был извещен о предоставлении указанной автомашины к осмотру.
Заявление ФИО5 о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № подтверждено ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО5 денежные средства в сумме 62 800,00 руб.
Акт осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» произведен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту о страховом случае расчет страхового возмещения ФИО5 в сумме 62800,00 руб. утвержден ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства государственный регистрационный знак составлено ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт в заключении указывает, что транспортное средство виновного не осматривалось, информация о транспортном средстве получена из справки компетентных органов.
Согласно уведомлению №/А от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлено сообщение о том, что транспортное , государственный регистрационный зна следует предоставить на осмотр в течение 5-и рабочих дней с момента его получения.
В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указано, что уведомление №/А от ДД.ММ.ГГГГ отправлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ относятся к выходным (праздничным) дням, следовательно, срок для предоставления автомашины к осмотру истек ДД.ММ.ГГГГ.
В уведомлении №/А от ДД.ММ.ГГГГ почтовый адрес и время для осмотра указанного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не указаны.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о надлежащем извещении ответчика, так как опись с вложением и уведомление о вручении требования истца в материалах дела отсутствует.
Согласно заказ-наряду индивидуального предпринимателя . (ИНН №; ОГРНИП №) дата начала работ транспортного средства указана ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выплаты потерпевшей ФИО5 страхового в сумме 62800,00 руб. произведен на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии и иных – представленных потерпевшей документов, а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков подтверждают наличие достаточных для ПАО СК «Росгосстрах» сведений и документов для осуществления страховой выплаты.
В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» не понесло никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представило. Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения.
Поэтому у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для регрессного требования к ФИО3.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО3 имел возможность предоставить указанное транспортное средство для осмотра на момент требования. Также отсутствует требование о предоставлении транспортного средства государственный регистрационный знак для осмотра его собственником (владельцем) ФИО4, о котором истцу было известно из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии и страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ; не представлена опись вложения с уведомлением о вручении требования о предоставлении транспортного средства к осмотру.
В материалы дела истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наступление для ПАО СК «Росгосстрах» негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомашины на осмотр по требованию истца. Наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшей ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшей до отправления уведомления №/А от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре автомобиля причинителя вреда.
Таким образом, порядок осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» соблюден не был, следовательно, обязанность ответчика о предоставлении страховщику автомобиля для его осмотра не была связана с установлением размера страховой выплаты потерпевшему от происшествия, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных по делу требований.
Заслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля , под управлением ФИО5
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская собственника автомобиля государственный регистрационный знак была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № /л.д.19/. Из содержания страхового полиса следует, что страхователем собственником транспортного средства является ФИО4.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/.
Заявление ФИО5 о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/.
ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом /л.д.9-10/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «» составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства государственный регистрационный знак
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило ФИО5 денежные средства в сумме 62 800,00 руб. /л.д.21 оборот/.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление №А о предоставлении транспортного средства государственный регистрационный знак для осмотра /л.д.22/. Согласно списка № внутренних почтовых отправлений указанное уведомление направлено с присвоением почтового идентификатора № /л.д.26/.
Собственник указанного транспортного средства , государственный регистрационный знак ФИО4 не был извещен ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении указанной автомобиля к осмотру, каких-либо уведомлений в адрес собственника истцом не направлялось.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).
Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего транспортного средства, поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Таким образом, требования истца со ссылкой на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия страховой компании не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником дорожно-транспортного происшествия по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», который по обращению потерпевшего признал изложенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.
Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25 мая 2017 N 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3о заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Также судом установлено, что требование страховщика о предоставлении на осмотр автомобиля собственнику не направлялось. Данные обстоятельства суд также расценивает, как основание для неприменения положений подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 62800,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2084,00 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья – Э.Б.Домнина