Решение по делу № 2-676/2023 от 31.05.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №

УИД 37RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года <адрес>

Кинешемский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО « Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» ( далее Банк, Финансовая организация) о защите прав потребителя, обосновав его следующим.

Между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 712699 рублей 91 копейка под 16,9% годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев. В процессе заключения Кредитного договора заявителю было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья. Однако стоимость данной услуги ФИО1 не сообщили, в подписанных им документах стоимость также указана не была. В итоге, о цене данной услуги в рублях истцу стало известно лишь после заключения Кредитного договора при получении выписки по счету. Плата за включение в программу страхования составила 139436 рублей 41 копейка. Также была списана комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 42794 рубля 30 копеек. Кроме того, помимо вышеуказанного, Банком была удержана комиссия за карту в сумме 14999 рублей 00 копеек.

У заемщика не было возможности отказаться от подключения к Программе страхования, так как кредитный договор не предусматривал полей и граф для согласия либо его отказе от отдельных условий договора.

В связи с вышеизложенным, истец обращался к ответчику с претензией, однако Банком данная претензия оставлена без удовлетворения.

С соответствующими требованиями ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, однако им был сделан вывод, что оснований для взыскания полной стоимости услуг не имеется, так как потребитель был согласен на их предоставление. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22-149665/5010-004. Данным Решением в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные ПАО «Совкомбанк» в счет платы за услуги страхования в размере 11991 рубль 02 копейки и денежные средства, удержанные ПАО « Совкомбанк» в счет платы за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 27795 рублей 30 копеек.

Данный вывод, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не дает оценку доводам о нарушении Банком ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О Защите прав потребителей», о чем указывалось ФИО1 как в претензиях к Банку, так и в обращении к Финансовому уполномоченному.

Таким образом, истец полагает, что с ПАО «Совкомбанк» подлежат довзысканию денежные средства в размере 157443 рубля 39 копеек (197229 рублей 71 копейка, за минусом 11991 рубль 02 копейки, за минусом 27795 рублей 30 копеек ).

Помимо указанных сумм, ФИО1 полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение им в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате части компенсации.

В то время, как решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО1 были взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 11 991 рубль 02 копейки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Совкомбанка» обязательств по выплате денежных средств, и начисленные на сумму 27795 рублей 30 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО « Совкомбанк» обязательства по выплате денежных средств.

При этом, Финансовый уполномоченный указывает, что проценты подлежат взысканию «в случае неисполнения ПАО «Совкомбанк» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения» и «в случае неисполнения ПАО «Совкомбанк» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения». Таким образом, устанавливая в качестве основания для начисления процентов не факт нарушения срока на удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, а факт неисполнения решения Финансового уполномоченного, что, по мнению истца, не обоснованно ни одной из существующих норм гражданского законодательства. Кроме того, Финансовый уполномоченный в данном случае вышел за рамки заявленных требований, так как истец просил взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка направлена претензия, в которой был приведен расчет неустойки. Однако данная претензия не была удовлетворена Банком в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя – 10 дней с момента отправки претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения Финансового уполномоченного) – 61 день неустойка составит 360930 рублей 29 копеек (197229 руб. 71 коп. 3% х 61 день). Поскольку, согласно закону, неустойка не может превышать сумму основного требования, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ самостоятельно снижает её размер до 197229 рублей 71 копейки.

Помимо прочего, истец полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ, с ответчика за нарушение его прав подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1, просит суд взыскать с ПАО « Совкомбанк» в его пользу: оставшуюся сумму компенсации за присоединение к коллективному договору страхования и услугу « Гарантия Минимальной ставки» в размере 157443 рубля 39 копеек; неустойку в размере 197 229 рублей 71 копейка; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм; а также судебные расходы: за получение нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явились. Согласно ходатайству, изложенному в иске, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащими образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. Представил в суд письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске отказать в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-14965 вынесено решение № У-22-149665/5010-004 о частичном удовлетворении требований заемщика к ПАО « Совкомбанк».

Решением Финансового уполномоченного с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 11991 рубль 02 копейки (часть комиссии за присоединение к Программе добровольного страхования) и 27795 рублей 30 копеек в счет платы за дополнительную услугу « Гарантия минимальной ставки».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения по обращению ФИО1, в связи с подачей ПАО «Совкомбанк» заявления в суд об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-149665/5010-004.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел зачисление денежных средств на счет ФИО1 в сумме 39786 рублей 32 копейки (11991,02 руб. +27795,30 руб.). Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, требования истца о довзыскании платы за включение его в Программу добровольного страхования, по предоставлению услуги «Гарантия минимальной ставки» и по начислению неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являлись предметом рассмотрения суда, данным доводам дана необходимая правовая оценка, решение суда вступило в законную силу.

В день заключения договора потребительского кредита ( ДД.ММ.ГГГГ) заемщик выразил согласие на открытие банковского счета и получение банковской карты Master Card World «Золотой ключ ДМС Лайт», направив в Банк заявление-оферту (Договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 4 Заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты ФИО1 представил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты «Золотой ключ ДМС Лайт», согласно действующим Тарифам Банка. Комиссия за обслуживание банковской карты, согласно Тарифам Банка, составляет 14999 рублей 00 копеек. Действующие Тарифы размещены для клиентов на официальном сайте Банка. Выпуск банковской карты и её дальнейшее обслуживание является комплексной финансовой услугой, включающей техническую и информационную поддержку.

В тот же день Банком оказана услугу Заявителю: открыт банковский счет с начислением процентов на остаток денежных средств на счете в размере 5% годовых и выдана банковская карта.

В пункте 6 Заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты ФИО1 подтвердил, что имеет право при отсутствии операций по банковской карте Master Card World подать в Банк заявление о возврате комиссии за первичное оформление банковской карты Master Card World в письменной или устной форме в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты комиссии, при этом возврат суммы комиссии осуществляется в счет погашения основного долга (в случае, если для оплаты комиссии использовались кредитные средства Банка). Однако, в установленный «период охлаждения» от истца заявлений об отказе от данной услуги в адрес Банка не поступало.

Относительно доводов о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ. « О защите прав потребителей» Банк полагал следующее.

Действие ответчика по возврату платы за подключение к Программе страхования не являются тем недостатком финансовой услуги, при котором подлежит начислению и взысканию неустойка в соответствии со статьями 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с недостатком услуги.

Так, Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем, не предусмотрена. Иная позиция истца, по мнения ответчика, основана на неправильном толковании норм материального права и не применима к данным правоотношениям, так как заявленное ФИО1 требование обусловлено не отказом, связанным с недостатком оказанных услуг, а отказом самого потребителя по своей воле от исполнения договора на оказание услуг.

Таким образом, истец отказался от участия в Программе страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщиком, а по собственной инициативе. Заемщиком не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от Программы связан с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

В связи с чем, ответчик полгал, что поскольку возврат платы за подключение к Программе страхования, был обусловлен добровольным отказом заемщика от присоединения к данной Программе, и не был связан с навязанностью данной услуги либо некачественным ее оказанием, то, следовательно, оснований для возложения на Банк ответственности в виде взыскания неустойки, не имеется.

При этом за уклонение от возврата незаконно полученных или удержанных сумм нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 395, предусмотрена иная ответственность, которая в данном случае и будет надлежащим способом защиты права со стороны истца.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной сумы за нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и расходов по оплате нотариальных услуг являются производными от основных требований, то они также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В том же случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, Банк просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен Договор потребительского кредита № по продукту «Денежный кредит под залог Авто» на сумму 712699 рублей 91 копейка, сроком 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в пользу Заемщика были переведены денежные средства по Кредитному договору в общем размере 712699 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

При заключении Кредитного договора ФИО1 собственноручно подписал заявление на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (Программа страхования №). Заявитель выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - недобровльная потеря работы №/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» как страхователем и ЗАО « Страховая компания АЛИКО» как страховщиком.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк». С февраля 2014 года ЗАО «Страховая компания АЛИКО» переименована в ЗАО « МЕТЛАЙФ», с ДД.ММ.ГГГГ – в АО СК «Совкомбанк Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета ФИО1 удержаны денежные средства в размере 96642 рубля 11 копеек в счет платы за услуги по включению в Программу страхования, что подтверждается выпиской по счету (назначение платежа: «Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, без НДС»).

Согласно Заявлению о предоставлении кредита, ФИО1 также просил Банк подключить ему услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9%» и осуществить без дополнительного распоряжения со стороны заявителя списание денежных средств за указанную услугу согласно тарифам Банка с его счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банком со Счета клиента удержаны денежные средства в размере 27795 рублей 30 копеек в счет платы за услугу« Гарантия минимальной ставки 14,9%» что подтверждается выпиской по счету (назначение платежа: «Комиссия за услугу гарантия минимальной ставки, без НДС»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор банковского счета №, состоящий из заявления–оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCardWorld «Золотой Ключ ДМС Лайт» и правил банковского обслуживания физических лиц Финансовой организацией.

В рамках Договора банковского счета Заявителю открыт специальный карточный счет №********9904 и выдана банковская карта №******2079. Плата за выпуск Банковской карты согласно тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам Российской Федерации в рамках потребительского кредитования в Банке, составляет 14999 рублей. Заявителем дан акцепт на удержание комиссии за оформление Банковской карты по Счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написано Заявление на страхование по Программе добровольного комплексного страхования, программа страхования «ДМС Лайт», в соответствии с которым заявитель выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому страхователем является Финансовая организация, страховщиком - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», на случай наступления следующих событий в пределах указанных страховых сумм:

- страховой риск: обращение застрахованного лица за медицинской помощью, предусмотренной Программой страхования, если необходимость в ней возникла в результате острого (внезапного) заболевания: обострения хронического заболевания, угрожающего жизни застрахованного лица; острого отравления, угрожающего жизни застрахованного лица; травма (в том числе ожоге, обморожении) в результате несчастного случая в быту, на производстве и иных внезапных острых состояний («Экстренная медицинская помощь»); страховая сумма 100000 рублей 00 копеек;

- страховой риск: обращение застрахованного лица к страховщику/ в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с Программой страхования при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также случаях, указанных в программе страхования «Личный медсоветник»); страховая сумма 100000 рублей 00 копеек.

Услуга страхования предоставляется застрахованному лицу за счет Финансовой организации. Заявителю был выдан сертификат № по программе страхования «МС Лайт», согласно которому страхователем является Банк, страховщиком – ООО «СК «Ренессанс жизнь», ФИО1 - застрахованным лицом.

Таким образом, при заключении Кредитного договора, со счета ФИО1 дополнительно были удержаны следующие суммы: 96642 рубля 11 копеек - в счет платы за услуги по включению в Программу страхования, 27795 рублей 30 копеек - в счет платы за услугу« Гарантия минимальной ставки 14,9%»; 14999 рублей - плата за выпуск Банковской карты. Услуга по Программе добровольного комплексного страхования, программа страхования «ДМС Лайт» предоставлена ФИО1 за счет Банка. Всего 139436 рублей 41 копейка ( 96642,11 руб. + 27795,30 руб. + 14999 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией, содержащей требование о возврате платы, удержанной Банком в связи с оказанием услуги по включению в Программу добровольного страхования, за Услугу «Гарантия минимальной ставки» и за выдачу Банковской карты.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» отказало ФИО1 в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца посредством электронной почты направлено в адрес Банка заявление, где кроме возврата денежной суммы в размере 197229 рублей 71 копейка, потребовал выплатить неустойку в размере 41418 рублей 23 копейки в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, а также о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет оплаты услуги « Гарантия минимальной ставки», а также о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет оплаты комиссии за открытие и ведение банковского счета. Помимо прочего ФИО1 просил взыскать неустойку в размере 171589 рублей 81 копейка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей». Общий размер требований составил 368819 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-149665 ФИО1 вынесено решение № У-22-149665/5010-004 о частичном удовлетворении требований. С ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 11991 рублей 02 копейки, а также денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 27795 рублей 30 копеек.

В части взыскания за подключение к Программе добровольного страхования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Договор страхования в отношении Заемщика прекращается с момента получения Банком заявления об отказе от страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ФИО1 являлся застрахованным лицом по Договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк обязан возвратить ему плату за организацию страхования в рамках оказания услуги по включению в Программу страхования за неиспользованный период ( 736 дней) в размере 11 9991 рубль 02 копейки. Свой вывод Финансовый уполномоченный обуславливает тем, что согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения Договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Не согласившись с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд.

Решением Кинешемского городского суда по гражданскому делу № года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 17.01. 2023 года по делу № У-22-149665/5010-004 Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, правомерность взыскания денежных средств оплаченных ФИО1 за включение в Программу добровольного страхования в сумме 96642 рубля 11 копеек, за подключение к услуге « Гарантия минимальной ставки 14,9%» в размере 27795 рублей 30 копеек, а также удержанные Банком как плата за выпуск Банковской карты согласно Тарифам Банка в сумме 14999 рублей являлись предметом проверки и оценки как Финансового уполномоченного, так и суда.

Так, в своем решении суд согласился с Финансовым уполномоченным в том, что в рамках оказания услуги по включению в Программу добровольного страхования потребителю подлежит предоставлению комплекс услуг, включающих в себя как услуги по страхования, оказываемые страховщиком, так и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО « Совкомбанк», а также иные услуги ПАО « Совкомбанк»

Несмотря на то, что в составе Услуги по включению в программу страхования предусмотрены действия, носящие как длящийся характер, так и разовые действия, финансовая организация установила единый порядок расчета цены за комплекс оказываемых услуг на помесячной основе. Следовательно, обоснованным является удержание платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период, в котором потребитель участвовал в программе страхования. Размер страховой премии, уплаченной ПАО "Совкомбанк" в пользу страховщика, составляет 66 876 рублей 34 копейки (69,20% от 96 642,11 рублей) и следовательно, размер платы за подключение к Программе страхования составляет 29 765 рублей 77 копеек (96 642,11 - 66 876,34).

Страхователем по договору страхования выступает ПАО "Совкомбанк", который застраховал жизнь и здоровье заемщика (потребителя) в рамках оказания ему комплексной услуги, связанной с участием потребителя в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и сумма в счет компенсации расходов ПАО "Совкомбанк" по уплате страховой премии в отношении потребителя при включении его в договор страхования (в качестве застрахованного лица) входит в состав платы за оказание комплексной услуги, связанной с участием потребителя в Программе страхования, при этом денежные средства, направленные на оплату страховой премии, были уплачены потребителем непосредственно ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование ФИО1 о возврате денежных средств, перечисленных ПАО "Совкомбанк" в счет платы за организацию страхования в рамках оказания Услуги по включению в Программу страхования за неиспользованный период подлежало удовлетворению пропорционально периоду страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), риск наступления страхового случая в котором отсутствовал, то есть путем вычета из размера уплаченной заемщиком и удержанной Банком страховой премии (29 765,77 рублей) суммы, уплаченной за период, в течение которого действовал Договор страхования в отношении заемщика (1 827 дней - 1 091 день = 736 дней), что составило 11 991 рубль 02 копейки (29 765,77 / 1 827 х 736)).

В части требований заявителя о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет оплаты комиссии за открытие и ведение банковского счета, Финансовым уполномоченным установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Банком посредством акцепта Заявления-оферты заключен Договор банковского счета, в рамках которого Заявителю выдана Банковская карта. Вместе с тем, подписав Заявление-оферту ФИО1 предоставил Финансовой организации акцепт на списание со Счета комиссии за первичное оформление Банковской карты, а также списание платы за оказание услуг согласно действующим Тарифам Банка.

Таким образом, до подписания Заявления-оферты Заявитель был ознакомлен с тем, что удержание Комиссии производится Финансовой организацией в соответствии с Тарифами и не был лишен возможности ознакомиться с размером Комиссии, указанном в Тарифах. Пунктом 1 ст. 851 ГК РФ, часть 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность получения кредитной организацией комиссионного вознаграждения за предоставление услуг по проведению операций по банковским счетам потребителя. При этом выпуск Банковской карты является отдельной услугой, поскольку влечет для клиента отдельные блага в виде возможности осуществления безналичных расчетов, операций по снятию и зачислению на счет денежных средств, и, следовательно, в силу части 1 статьи 29 Закона № за указанные операции кредитной организацией может взиматься комиссионное вознаграждение.

Принимая решение, по требованию истца о возврате ему денежных сумм, уплаченных за подключение к услуге «Гарантия минимальной ставки 14,9%» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данная услуга, предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться сторонами в индивидуальном порядке. При изменении процентной ставки по Договору потребительского кредита Заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга - имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита. Банк, внеся изменения в условия Договора потребительского кредита в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, в том числе нарушил право ФИО1 как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге при заключении Договора потребительского кредита. Подключение услуги «Гарантия минимальной ставки» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Проверяя решение Финансового уполномоченного по вышеизложенным выводам, Кинешемский городской суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что данные выводы являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат, оставив решение Финансового уполномоченного в этой части без изменения.

При таких обстоятельствах, в настоящем процессе у суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, нет оснований перепроверять ранее сделанные выводы суда. В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части довзыскания денежных сумм как по требованию о включение к Программе добровольного страхования, так и за выпуск Банковской карты, а равно дополнительных денежных сумм по услуге «Гарантия минимальной ставки 14,9%» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части необходимости взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд отмечает следующее.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Вместе с тем, данным законом неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуги в отсутствие нарушения его прав исполнителем, не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от участия в Программе страхования, не в связи с нарушениями, допущенными Банком, а по собственной инициативе. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от Программы страхования был связан с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение Договора было связано с реализацией истцом права, предусмотренного статье 32 закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в связи с волеизъявлением ФИО1 на подключение его банком к Программе страхования, а также наличие того факта, что возврат платы обусловлен добровольным отказом Заемщиком от присоединения к Программе страхования не по причине её навязанности либо некачественного оказания финансовой услуги или услуги по страхованию, основания для возложения на Банк ответственности в виде взыскания, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, по данному основанию, не имеется.

В то же время, из решения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд пришел к выводу, что услуга « Гарантия минимальной ставки 14,9%» не является услугой по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и части 2 ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)». Следовательно, подключение данной услуги в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы являлось незаконным.

Суд в своем решении также указал, что платой за кредит (заем) является процент, взимаемым кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статья 809, 819 ГК РФ). Дополнительная плата за кредит взимается в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

ПАО "Совкомбанк", внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", нарушил, в том числе, право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой ПАО "Совкомбанк" услуге при заключении кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие нарушения прав потребителя ФИО1, в том числе на получение достоверной информации о товаре, при предоставлении ему Банком услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9 %».

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из пункта 5 ст. 28 вышеуказанного Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за несвоевременное возвращение Банком платы по Услугу «Гарантия минимальной ставки 14,9%».

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией, содержащей требование о возврате платы, удержанной Банком в связи с оказанием услуги «Гарантия минимальной ставки». По истечение 10 календарных дней, данное требование потребителя, являющееся законным и обоснованным, подлежало удовлетворению, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел зачисление денежных средств, в том числе в сумме 27795,30 рублей на счет истца. Таким образом, период неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В то же время истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ определен период, за который он просит начислить неустойки, в том числе и по рассматриваемому основанию - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взыскании с Банка в пользу истца, должна составлять 51699, 25 рубля (27795,30 х3%х 62 дня).

В то же время, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В связи с чем, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки снижается судом до 27795 рублей 30 копеек, то есть до стоимости оказанной потребителю услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлены нарушения прав потребителя при подключении его к Услуге «Гарантия минимальной ставка 14,9%», то требования истца о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей. Сумму указанной компенсации суд полагает разумной, соответствующей степени страданий истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15397 рублей 65 копеек ( (27795, 30 руб. + 3000 руб.)/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению Банка суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2900 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время, в суд представлен не оригинал, а копия как доверенности, так и справки о ее стоимости. При этом сама доверенность, выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до обращения истца в лице представителя с настоящим иском в суд. Из текста доверенности следует, что она предполагает участие представителя ФИО1 не только в суде, но в иных коммерческих организациях и службах, кредитных учреждениях, государственных, муниципальных органах, учреждениях и организациях.

Таким образом, указанная доверенность не может быть отнесена судом к судебным расходом по конкретному делу, что исключает их взыскание судом в данном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО « Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в размере 27 795 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15397 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.