77RS0012-02-2023-004529-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2025 по иску ООО «СК «Газпром страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации с ответчика в сумме 67419,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 222,58 руб., мотивируя свои требования тем, что 15.07.2020 г. в результате залива повреждено ранее принятое по договору страхования № 200921860 жилое помещение по адресу: …., страхователя ФИО2. Согласно акту б/н от 20.07.2020, составленного экспертной комиссией, причиной залива стала течь гибкой подводки в квартире № 139 по адресу: г…., собственником которой является ФИО1 Во исполнение договора добровольного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 67 419,18 руб.. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в причинении ущерба.

Представитель истца ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, с предъявленными требованиями не согласилась, пояснив, что на момент залива ее ответственность по возмещению ущерба (гражданская ответственность) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на сумму лимита 100 000,00 руб., страховщику ответчик немедленно сообщила о произошедшем заливе, в результате которого пострадали квартиры 131 ФИО2 и 123 ФИО3, в пользу которого САО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в сумме 50 905,15 руб, оставшийся лимит ответственности считает надлежит выплатить в пользу истца, поскольку ФИО2 отказалась от его получения, часть превышающей суммы готова возместить, вину в заливе не оспаривает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил материалы по выплатному делу в пользу собственника кв. 123 ФИО3, указав, что ни собственник квартиры 131 (третье лицо ФИО2), ни истец по настоящему делу за выплатой не обращались.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2020 по адресу: …., произошел залив.

Согласно акту №б/н от 20.07.2020, составленного экспертной комиссией, установлено, что затопление квартиры № 131 произошло в результате течи гибкой подводки в квартире № 139, что привело к имущественному ущербу.

Имущество по адресу: …., было застраховано в ООО СК «Газпром страхование» по договору страхования № 200921860.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником жилого помещения по адресу: ….., является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН №….. от 29.03.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вина ФИО1 в заливе установлена, доказательств обратному ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку залив жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с ее действиями (бездействием) по содержанию имущества, находящегося в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Исходя из толкования ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, судом установлено, что ответчиком не соблюдены правила надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, в результате чего произошел залив, приведший к причинению ущерба застрахованному имуществу.

Поскольку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

На основании платежного поручения №96385 от 20.08.2020 ООО СК «Газпром страхование» произвело выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта застрахованного имущества в размере 67 419,18 руб., сумма ущерба определена в итоговом страховом акте № ГП 0012676/20 заключению по расследованию страхового случая.

Кроме того, согласно акту обследования квартиры 131, принадлежащей третьему лицу ФИО2, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации дома ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино 20.07.2020 года, причиной залива отмечено повреждение (лопнула) гибкая подводка на кухне ГВС в квартире 139, принадлежащей ответчику.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины, ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, как не представил и доказательств того, что не все повреждения квартиры застрахованного лица образованы в результате рассматриваемого залива, расчет истца не опроверг, суд соглашается с доказательствами о размере ущерба, представленными истцом, поскольку они никем не опровергнуты, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 67 419,18 руб.

Приведенные ответчиком доводы возражений, касающихся наличия у нее на момент залива страхования гражданской ответственности по договору страхования с САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1743154215, страховой суммой 100 000,00 руб, не лишают ответчика права обращения к страховщику о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2 222,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Газпром страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (…. года рождения, паспорт ….) в пользу ООО «СК «Газпром страхование» (ИНН ….) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 15.07.2020 года в размере 67 419,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 222,58 руб, а всего – 69 641,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 года.

Судья: