Дело № 2а-6149/2022

66RS0001-01-2022-006007-65

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого 29 марта 2019 года вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 476 390 руб. 35 коп. Вместе с тем административный истец полагает, что его вины в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, им неоднократно принимались меры, направленные на погашение задолженности, а именно он неоднократно обращался с заявлениями о выделе супружеской доли, разделе совместно нажитого имущества. Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28 марта 2022 года исполнительное производство №-ИП прекращено, вместе с тем, 22 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 476 390 руб. 35 коп.

Определением от 01 августа 2022 года судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО3 (далее по тексту судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3), а также ПАО Сбербанк России – в качестве заинтересованного лица.

Определением от 30 августа 2022 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Юркапитал».

Определением от 22 сентября 2022 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 476 390 руб. 35 коп., указала на отсутствие вины административного истца в неисполнении требований исполнительного производства, также указала, что ФИО2 в настоящее время является инвалидом третьей группы, не имеет возможности оплатить исполнительский сбор.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ПАО Сбербанк России, ООО «Юркапитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем вручения судебных повесток 26 сентября 2022 года, электронной почтой 26 сентября 2022 года, заказной корреспонденцией 30 сентября 2022 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заинтересованное лицо ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>11 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>13 на основании исполнительного листа №, выданного Ирбитским районным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 6 805 576 руб. 47 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО2 21 января 2019 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15 января 2019 года, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем <ФИО>12 29 марта 2019 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 476 390 руб. 35 коп.

Учитывая, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также наличие у судебного пристава-исполнителя <ФИО>10 сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 476 390 руб. 35 коп. по исполнительному производству №-ИП соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы административного истца о том, что им предпринимались меры, направленные на погашение задолженности не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 исполнительное производство №-ИП прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22 апреля 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от 29 марта 2019 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 476 390 руб. 35 коп.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от 29 марта 2019 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд также приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22 апреля 2022 года.

Вместе с тем согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая имущественное положение административного истца, наличие у него третьей группы инвалидности, руководствуясь положениями частей 1 - 3, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 416 841 руб. 55 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о снижении размера исполнительского сбора, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО6, на исполнении которой находится исполнительное производство №-ИП, обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца в данной части.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Снизить размер взысканного с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с 476 390 руб. 35 коп. до 416 841 руб. 55 коп.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер