дело № 2-480/2023

УИД 77RS0010-02-2022-016399-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 марта 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б1 к Ш1, Ш2, Р1 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы В1 о признании недействительными заявления, доверенности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б1 обратилась в суд с иском к ответчикам Ш1, Ш2, Р1 вр.и.о. нотариуса г. Москвы В1 о признании недействительными заявления, доверенности, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2021 умер Ш3, наследниками по закону первой очереди которого являются его дети - истец и её брат Ш4, и мать наследодателя Ш2, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Ранее Ш2 (брат истца) обращался в суд с иском о признании недействительными доверенности и заявления Ш2 о принятии наследства, в чем решением суда ему было отказано. Ознакомившись с документами, истец также сомневается в волеизъявлении Ш2, так как подписи от имени Ш2 в доверенности от 27.02.2021 и заявлении от 27.02.2021 выполнены не Ш2. В связи с указанным истец просит признать недействительными заявление и доверенность от имени Ш2 от 27.02.2021, удостоверенные Р1 вр.и.о. нотариуса г. Москвы В1, применить последствия недействительности сделок.

Истец Б1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей, которые заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики Ш2, Ш1 в судебное заседание не явились, представлены письменные возражения на иск, обеспечили явку представителя, который возражал против иска.

Ответчик Р1 в судебное заседание не явилась, представленные письменные возражения на иск, просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы) – нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют сделки, свидетельствуют подлинность подписи на документах.

В соответствии со ст. 53 Основ - по желанию сторон договора нотариус может удостоверять любые сделки.

В соответствии со ст.ст. 44, 46 Основ - документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Удостоверительные надписи совершаются при удостоверении, в том числе подлинности подписи на документах.

В соответствии со ст. 59 Основ - нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии со ст. 80 Основ - свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Судом установлено, что 17.02.2021 умер Ш3, *** года рождения, зарегистрированный на дату смерти по месту жительства в квартире по адресу: ***.

Нотариусом г. Москвы Б1 открыто наследственное дело № 33/2021 после умершего Ш3 (наследодатель), согласно которого в установленный законом для принятия наследства срок с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя к нотариусу обратились:

- 22.02.2021 истец Б1 (дочь наследодателя) о принятии наследства по всем основаниям,

- 22.02.2021 Ш4 (сын наследодателя) о принятии наследства по всем основаниям,

- 27.02.2021 ответчик Ш2 (мать наследодателя) о принятии наследства по всем основаниям.

Завещание наследодатель не оформлял, то есть Б1, Ш4 и Ш2 являются наследниками по закону первой очереди и вправе получить наследство в равных долях.

Как следует из доводов истца, ответчик Ш2 не подписывала заявление от 27.02.2021 о принятии наследства после умершего Ш3 и не подписывала оформленную от её имени в тот же день 27.02.2021 доверенность на имя Ш1 на представление её интересов по наследственному делу, которые удостоверены вр.и.о. нотариуса Р1.

Согласно заявления, удостоверенного Р1 вр.и.о. нотариуса г. Москвы В1 27.02.2021 за реестровым № 77/102-н/77-2021-3-168, Ш2 оформила заявление на имя нотариуса г. Москвы Б1 о принятии наследства по всем основаниям после своего умершего сына Ш3.

Указанное заявление содержит подпись и рукописное написание фамилии, имени, отчества Ш2, согласно заявления, оно было подписано Ш2 в присутствии вр.и.о. нотариуса Р1, что последняя и удостоверила.

В тот же день 27.02.2021 Ш2 была оформлена доверенность, удостоверенная Р1 вр.и.о. нотариуса г. Москвы В1 27.02.2021 за реестровым № 77/102-н/77-2021-3-169, в соответствии с которой Ш2 уполномочила Ш1 на представление её интересов по наследственному делу после умершего Ш3 и с иными полномочиями.

Указанная доверенность содержит подпись и рукописное написание фамилии, имени, отчества Ш2, согласно доверенности, она была подписана Ш2 в присутствии вр.и.о. нотариуса Р1, что последняя и удостоверила.

Как следует из доводов представителя ответчика Ш2 и поступивших в суд письменных рукописных возражений на иск не лишенной право- и дееспособности, в том числе процессуальной, Ш2, она оформляла и подписывала указанные документы, подтверждает их подписание.

В подтверждение своих доводов о том, что Ш2 не подписывала указанные заявление и доверенность, истцом представлено Заключение специалиста № 17-08-22/ПИ от 17.08.2022, выполненное АНО «***», согласно выводов которого подписи от имени Ш2, изображения которых расположены в заявлении от 27.02.2021 и доверенности от 21.02.2021, выполнены не Ш2, а другим лицом.

Однако суд критически относится к данному заключению и отклоняет его как допустимое доказательство по делу, поскольку, согласно заключения, эксперту были представлены на исследование не оригиналы документов, содержащие «живые» подписи Ш2, а копия заявления от 27.02.2021 и копия доверенности от 27.02.2021, содержащие изображение подлежащих проверке подписей Ш2, и как сравнительные образцы копии иных документов, содержащих изображение подписей Ш2, при этом исследование на предмет подделки изображений подписей на представленных копиях документов не проводилось.

Также не подтверждено происхождение представленных на исследование как образцов подписей Ш2 документов, а ответчиком Ш2 и её представителем отрицается, что она подписывала представленные в копиях на исследование, как образцы изображений её подписей, документы - договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2011, договор оказания услуг по утилизации от 07.12.2010, акт приема-передачи ВЭТС от 07.12.2010.

Кроме того, ранее Ш4 (наследником) подавался иск к Ш2, Ш1 о признании недействительными указанных доверенности и заявления в связи с тем, что они были подписаны Ш2 под влиянием обмана.

Указанный иск рассматривался Преображенским районным судом г. Москвы (дело № 2-6192/2021), Б1 являлась участником судебного разбирательства как третье лицо по делу.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суд г. Москвы от 09.12.2021 по делу № 2-6192/2021 (в редакции определения суда от 30.09.2022 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2022, установлено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что не подтверждено и не установлено наличие какого-либо обмана, под влиянием которого Ш2 подписала указанное заявление и доверенность, которые удостоверены надлежащим образом в нотариальном порядке. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком Ш2 также предоставлялись возражения на иск, согласно которых она подтверждала подписание доверенности и заявления.

Доводы Б1, как истца по рассматриваемому настоящему иску, о том, что она не принимала участие в рассмотрении дела в Преображенском районном суде г. Москвы, что узнала о решении суда только после того, как ей об этом сообщил Ш4 – не отменяет того факта, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение, поскольку дело рассмотрено с участием тех же участников относительно тех же заявления и доверенности, оформленных и подписанных Ш2, независимо от того, что Б1 не явилась в судебные заседания первой и апелляционной инстанций.

Доводы Б1 о том, что в ранее рассмотренном деле не исследовался вопрос принадлежности подписей Ш2, а потому по настоящему делу необходимо проведение почерковедческой экспертизы – судом отклоняются, поскольку не являются существенными, исходя из объективно установленных по делу обстоятельств, в том числе учитывая, что сама Ш2 не отрицает оформление и подписание оспариваемых истцом доверенности и заявления о принятии наследства, и из решения суда по делу № 2-6192/2021 и апелляционного определения следует, что судом было установлено, что заявление и доверенность были подписаны собственноручно Ш2, и ни Ш4 (как истец), ни Б1 (как третье лицо) не оспаривали данное обстоятельство при рассмотрении указанного дела. При рассмотрении дела № 2-6192/2021 истцом Ш4 заявлялось о том, что Ш2 подписала указанные документы под влиянием обмана, то есть, исходя из простого логического заключения следует, что Ш2 лично подписала документы, в противном случае, если бы она их не подписывала, то не было оснований заявлять, что она их подписала под влиянием обмана.

Подписание Ш2 доверенности и заявления также подтверждается возражениями на иск ответчика Р1, удостоверившей оба этих документа как вр.и.о. нотариуса. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям данного ответчика, какой-либо заинтересованности ответчика в оформлении подложных доверенности и заявления - не установлено.

Доводы приведенные представителем истца в судебном заседании о том, что в состав наследства входит квартира, в которой проживает истец, и при принятии наследства ответчиком Ш2 будут нарушены жилищные права истца, так как долю в квартире получит ответчик, при этом Ш2 не имеет интереса в доле в квартире истца, так как в силу возраста и состояния здоровья не будет переселяться в эту квартиру на другом конце города – не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований, не являются основаниями для удовлетворения иска, и более того, указанные обстоятельства не являются основаниями для лишения ответчика Ш2 права на получение причитающейся ей по закону доли наследства и права дальнейшего распоряжения полученным наследством по своему усмотрению. При этом, кроме квартиры, в которой проживет истец, в состав наследственного имущества входит иное имущество - денежные средства на счетах в банке в общей сумме более *** руб., ценные бумаги, иное движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд обращает внимание, что при подаче заявлений нотариусу о принятии наследства ни Ш4, ни Б1, как внуки, так проявляющие заботу о своей бабушке подачей исков о признании недействительным её заявления о законном праве на принятие наследства, из которых следует, что их бабушка в силу возраста и состояния здоровья не могла выразить свою волю на приятие наследства, указали друг друга как наследников, но ни один из них не указал Ш2 - мать наследодателя, как потенциального наследника по закону первой очереди. Согласно копии искового заявления Ш4 в наследственном деле, он указывает на то, что Ш1 посредством обмана склонила Ш2 к оформлению доверенности и заявления о принятии наследства, скрыв возможность написать заявление об отказе от наследства. Фактически своими безосновательными исками истец и её брат пытаются лишить Ш2 её законной доли в наследственном имуществе, которую она имела бы даже при наличии завещания в пользу истцов, в связи с её правом на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, что является злоупотреблением правом со стороны истца и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б1 к Ш1, Ш2, Р1 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы В1 о признании недействительными заявления, доверенности, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.03.2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина